Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А71-373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, возможное наличие разногласий при заключении договора на технологическое подключение к системе муниципального водоснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего ИП Богданову А.Г. не исключает права истца и не лишает его возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующими в 2004 году правовыми актами, а именно, в соответствии с пунктами 19, 22, 24 Правил №167 для присоединения новых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить разрешение органов местного самоуправления, а также технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации. В технических условиях должен быть указан, в том числе, срок их действия. Технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать трех лет.

23.11.2004 года ИП Богданову А.Г. (Заказчик) МУП «Водканал г. Глазова» были выданы технические условия №239 и установлен срок их действия в течение двух лет со дня выдачи.

14.11.2005 года в данные технические условия внесены изменения, определена иная точка подключения.

В эти же технические условия внесены изменения 15.08.2007 года в раздел «канализация».

Как видно из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике о прекращении производства по делу №05-02/2007-7 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2007г. МУП «Водоканал г. Глазова» в добровольном порядке устранило нарушения антимонопольного законодательства, а именно, направило проект договора на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и выдало технические условия на подключение от 23.11.2004 г. №239, выбранные правообладателем земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства (л.д. 14-16).

В соответствии с указанным решением, учитывая внесение 15.08.2007 года изменений в технические условия №239 от 23.11.2008 года, принимая во внимание положения пункта 10 действующих в настоящее время Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. №83 (далее - Правила №83) о возможности изменения параметров выданных технических условий после истечения срока действия технических условий, МУП «Водоканал г. Глазова» письмом от 08.07.2008 года №1068 сообщило ИП Богданову А.Г. о признании им технических условий №239 от 23.11.2004 года действующими.

В судебных заседаниях истец и ответчик факт действия в настоящее время указанных технических условий признавали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в проверке законности и обоснованности действий ответчика, выразившихся в отказе внести требуемые ИП Богдановым А.Г. изменения в технические условия.

Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 12 Правил №83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали, организация, осуществляющая эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения (в данном случае МУП «Водоканал г. Глазова») определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения – совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Согласно п. 13 Правил №83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с пунктом 9 этих же Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обосновывая законность действий МУП «Водоканал г. Глазова» по отказу внести изменения в технические условия №239 от 24.11.2004 года в части точки подключения, ответчик представил:

Предписание №171 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.06.2008 года, выданное Отделом государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района МУП «Водоканал г. Глазова», в котором в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержится требование: запроектировать и провести монтаж наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 75-а;

Гидравлический расчет существующего водопровода диаметром 100мм, проложенного с восточной стороны здания по ул. Кирова, 75а, произведенный МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов», имеющим лицензию Д 835573 от 09.04.2007 года (проектирование в том числе инженерного оборудования, сетей, систем водоснабжения, канализации), которым учтен расход холодной воды в школе №9 по ул. Кирова,75а, в детском санатории «Айболит» по ул. Кирова, 75б и в заключении сделан вывод, что гидравлический расчет системы водоснабжения показал, что для существующих объектов, подключенных к данному водопроводу, оптимальный диаметр трубопровода 125 мм. Существующий трубопровод диаметром 100 мм является предельно допустимым.

В опровержение изложенных доказательств истец предоставил:

заключение Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики проектного института «Удмурткоммунпроект», имеющего лицензию Д 869799 от 04.06.2007 года, в том числе, на проектирование инженерного оборудования, сетей и систем водоснабжения, канализации, в соответствии с которым на основании представленных расчетов общий расход холодной воды на нужды водопотребления детского санатория «Айболит» и школы №9 с учетом внутреннего пожаротушения составляет – 7,50л/с. Существующий водопровод, подводящий воду на эти оба объекта имеет диаметр 100 мм, пропускная способность которого при нормативных оптимальных скоростях – 10л/с. Резервная пропускная способность составляет – 2,5 л/с. На нужды автомойки расходуется 0,5 л/с., что существенно не влияет на общее водопотребление;

ответ Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики проектного института «Удмурткоммунпроект» на запрос ИП Богданова А.Г. о том, что установка пожарного гидранта к колодцу, в котором подключены к водопроводу школа №9 и детский санаторий «Айболит», противоречит п. 8.16 СНиП 2.04.02-85 и полностью исключит возможность водоснабжения школы №9 и детского санатория «Айболит».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает наиболее достоверными и обоснованными выводы МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов», поскольку при гидравлическом расчете существующего водопровода диаметром 100мм, проложенного с восточной стороны здания по ул. Кирова, 75а, определения технической возможности подключения к нему иных объектов капитального строительства, использованы проектные нормативы посещаемости школы и детского санатория (количества водопотребителей), в то время, как Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики проектный институт «Удмурткоммунпроект» в своих расчетах использовал данные о фактическом количестве водопотребителей, которые не являются постоянными и могут изменяться, в том числе, в сторону увеличения.

Сведения, изложенные в ответе Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики проектный институт «Удмурткоммунпроект», выводы МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов» о том, что существующий трубопровод диаметром 100 мм является предельно допустимым, возможность подключения к нему иных объектов капитального строительства отсутствует, не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия действий ответчика по отказу внести изменения в технические условия №239 от 23.11.2004 года требованиям пунктов 9, 12 и 13 Правил №83, иным правовым актам. Анализом резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, оценкой альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и наличия (отсутствия) резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса правомерность действий ответчика подтверждена, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ИП Богданова А.Г. отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республика от 15 июля 2008 года об отказе ИП Богданову А.Г. в удовлетворении исковых требований отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2008 года по делу №А71-373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       А.А. Снегур