Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-22490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7424/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                                    Дело № А60-22490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»:  Латыев А.Н. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «М-Строй»: Безруков А.М. по доверенности от 07.11.2007 г.,

от третьих лиц - ООО «РК «Оборонснабсбыт», ООО «Архитектурная фирма «ЛИК», ООО НИИПП «СтройНИИпроект»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «М-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу № А60-22490/2007,

принятое судьей   Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»

к ООО «М-Строй»

третьи лица: ООО «РК «Оборонснабсбыт», ООО «Архитектурная фирма «ЛИК», ООО НИИПП «СтройНИИпроект»

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору генерального подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РЕНОВА-СтройГруп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Строй» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 500 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предмет иска был изменен, в результате чего судом первой инстанции рассмотрено требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные ответчиком - ООО «М-Строй»,  работы на 12 857 638 руб. 96 коп.

Предметом принятого к производству суда первой инстанции встречного иска являлось требование ООО «М-Строй» о взыскании с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» долга по оплате выполненных в рамках договора от 02.05.2006 г. №02 работ - 14 899 095 руб. 76 коп.

Размер встречного иска в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску уменьшил до 14 703 510 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2007 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архитектурная фирма «ЛИК» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», а определением от 15.11.2007 г. в таком же качестве к участию в деле привлечено ООО НИПП «СтройНИИпроект».

Решением от 08.08.2008 г. (с учетом определения от 08.08.2008 г. об исправлении арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен полностью - стоимость работ, выполненных ООО «М-строй», уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп.; встречный иск удовлетворен частично – с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»  в пользу ООО «М-строй»  долг в сумме 1 065 020 руб. 47 коп.

Кроме того, с ООО «М-строй» в пользу ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»  взыскано 11 500 руб. – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей первоначального иска, 584 100 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, 213 279 руб. 69 коп. – расходы на проведение экспертизы по встречному иску, а с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в пользу ООО «М-строй» 5 352 руб. 86 коп. – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей встречного иска.

В результате произведенного зачета с ООО «М-строй» в пользу ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 352 руб. 86 коп.

С ООО «М-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 379 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд первой инстанции установил то, что работы по устройству кровли ответчиком выполнены некачественно; стоимость этих работ соответствует сумме заявленного требования о соразмерном уменьшении цены - 12 857 638 руб. 96 коп., определена заключением проведенной в ходе рассмотрения первоначального иска экспертизы.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил стоимость выполненных ООО «М-строй» работ по устройстве кровли, в том числе работ, выполненных некачественно, объем произведенной заказчиком - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», оплаты этих работ. Обжалуемое решение содержит вывод об освобождении заказчика  от оплаты некачественно выполненных работ.

ООО «М-строй» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить - в удовлетворении первоначального иска отказать, распределить понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отдельно по первоначальному и встречному искам; в остальной части ООО «М-строй» просит решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на факт, свидетельствующий об отказе истца - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», от исполнения договора, в рамках которого были выполнены соответствующие работы. Данное обстоятельство, по мнению ООО «М-строй», исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Указывая на выполнение работ, качество которых оспаривается, в соответствии с положениями проекта, предоставленного заказчиком, ООО «М-строй» оценивает этот проект как некачественный, на основании чего считает себя ненадлежащим ответчиком.

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения. Доводы этой стороны соответствуют выводам, содержащимся в обжалуемом решении.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу данными лицами в арбитражный суд не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны 02.05.2006г. заключили договор генерального подряда № 02, в соответствии с условиями которого ООО «М-строй»  (генподрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп») выполнить работы по строительству объектов недвижимости - 8 (восьми) торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в том числе работы по устройству кровли торгово-выставочных павильонов №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, что соответствует данным Протокола совещания по вопросу разделения строительно-монтажных работ… от 06.04.2006 г. Заказчик обязался принять результат выполненных Генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор подряда (Глава 37 ГК РФ).

Третье лицо - ООО «РК «Оборонснабсбыт», являлось инвестором, за счет средств которого предполагалось строительство объекта. Соответствующие правоотношения между инвестором, с одной стороны, и  ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (заказчик), с другой, оформлены путем заключения договора финансирования строительства от 30.11.2005 г.

Проектные работы выполнялись в рамках договоров на выполнение проектных работ… от 15.02.2005г. №103-АС и от 05.06.2006г. №103-АС (к), заключенных между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (заказчик) и ООО «Архитектурная фирма «ЛИК».

Проект устройства кровель торговых павильонов разработан третьим лицом - ООО НИПП «СтройНИИпроект».

Предметом оценки судом первой инстанции явились акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), свидетельствующие о выполнении ООО «М-строй» работ по устройству кровли.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы (заключение № 4 ОАО институт «УралНИИАС» от 20.02.2008 г.)(ст. 86 АПК РФ), работы по устройству кровли торговых павильонов выполнены некачественно; стоимость некачественно выполненных работ составила 12 875 638 руб. 96 коп.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству кровли, в заключении экспертизы указано на наличие протечек, фиксируемых на поверхности полов вторых этажей, вентиляционных коробов, на металлических фермах и других конструкциях; на несоответствие  выполненных работ проекту, что выразилось в отсутствии наклонного бортика в узлах примыкания кровли к парапетам, в том, что нижний слой гидроизоляционного ковра не заведен на наклонный бортик у парапета из-за его отсутствия, гидроизоляционный слой не заведен на парапет (павильон №12), прижимной фланец воронки внутреннего водостока расположен над гидроизоляционным ковром, а не под ним (как по проекту), отсутствует местное понижение уровня гидроизоляционного ковра у некоторых водоприемных воронок, опора под воронку и создание уклона выполнена не из керамзитобетона, а из керамзита, не выдержан уклон кровли к ендове. Выполненная пароизоляция не в полной мере соответствует проекту; наличие протечек на 2-м этаже зданий косвенно подтверждает то, что целостность пароизоляции нарушена во всех зданиях павильонов; обнаруженные складки на полотнищах и разрыв пароизоляционного слоя недопустимы. Обнаружены пузыри, вздутия, морщины, наледь (застой воды), отслоение рулонного материала по стыкам на поверхности гидроизоляционного ковра классифицируются СНиП 3.04.01-87 как недостатки. Эксплуатация кровли с такими дефектами приводит к потере проницаемости гидроизоляционного покрытия, нарушения свойств и последующим многочисленным протечкам кровли, что несовместимо с требованиями нормальной эксплуатации зданий. Причинами появления морщин и оползания кровельного ковра на парапетах являются некачественно выполненные работы по их возведению. Скопление льда на поверхности кровли обусловлено местными неровностями, просадками, несоблюдением уклонов в ендовах и в местах расположения воронок; эти дефекты связаны с деформациями водоизоляционного ковра из-за высокой влажности утеплителя и его низкой прочностью.

Для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие слои кровель до профилированного настила и уложить новые.

В случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Соответствующее требование является предметом первоначального иска.

Возражая против удовлетворения этого иска, ООО «М-строй» исходит из того, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», заявив об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ), утратило право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку следствием такого заявления является прекращение предусмотренных договором, от исполнения которого сторона отказалась, обязательств сторон этого договора. При этом  ООО «М-строй» считает, что сутью требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является требование об изменении условия соответствующего обязательства – условия о цене.

Статья 723 ГК РФ регламентирует вопросы, связанные с возложением на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, выражение заказчиком намерения, направленного на прекращение правоотношения, возникшего ранее в результате заключения с подрядчиком договора подряда, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены  (п. 1 ст. 723 ГК РФ) с учетом определенного данной нормой предмета регулирования арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает лишь как вид ответственности за ненадлежащее качество работ. Это исключает возможность иной оценки указанного положения, в том числе в качестве положения, определяющего основания и порядок изменения условий обязательства.

Иное толкование положений ст. 723 ГК РФ, приведенное в правовом заключении - приложение к апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения последней не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы, согласно которому ООО «М-строй» не является тем лицом, которое должно отвечать за недостатки результата работ, выполненных в соответствии с проектом, автором которого является иное лицо.

Данный проект являлся предметом оценки в процессе проведения судебной экспертизы. Как следует из заключения последней, в указанном проекте действительно имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, в частности, в рабочих чертежах отсутствуют ссылки на государственные стандарты и технические условия на гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы (ТСН-31-301-2004 п. 1.5.7).

Кроме того, заключение экспертизы содержит указание на то, что принятые в рабочих чертежах плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем плотностью 125 кг/м3 для нижних слоев утеплителя не рекомендованы ТСН-31-301-2004 таблица 2, так как их прочность на сжатие не должна быть менее 0,06 МПа. Прочность плит плотностью 125 кг/м3 не нормируется ГОСТ 9573-96, в котором эти плиты рекомендуются в горизонтальных строительных ограждающих конструкциях в качестве ненагруженной теплоизоляции.

Судом первой инстанции установлено то, что проектная документация не  содержала указания на конкретную марку утеплителя, необходимого для использования в качестве нижнего утепляющего слоя кровли.

Обществом «М-Строй» был использован утеплитель марки П125 ГОСТ 9573-96.

Из указанного выше заключения экспертизы следует безусловный вывод о несоответствии использованного генподрядчиком в ходе выполнения работ по устройству нижнего утепляющего слоя кровли материала проекту. Последним предусмотрено соответствие плотности утеплителя минераловатных плит 125кг/м3, по данным паспортов завода – изготовителя плотность использованных минераловатных плит составила лишь 80-86кг/м3. Низкое качество теплоизоляционного материала повлекло неравномерное проседание кровельного покрытия и намокание его