Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-22490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при эксплуатации.

Заключение экспертизы содержит вывод о необходимости замены использованных минераловатных плит утеплителя, обладающих низкой прочностью, сжимаемостью и повышенной влажностью на новые жесткие плиты.    

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые в соответствующей части обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их исходя из положений ст. ст. 716, 721, 754 ГК РФ, в результате чего признал некачественным результат выполненных ответчиком по встречному иску работ, что повлекло удовлетворение первоначального иска, а также освобождение истца по первоначальному иску от оплаты некачественно выполненных работ.

Обжалуемое решение содержит ссылки на положения ст. ст. 721, 754 ГК РФ, определяющие критерии качества выполненных подрядчиком работ. Таким критерием является соответствие результата выполненных работ требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Характер выявленных недостатков результата выполненных работ свидетельствует о несоответствии этого результата и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, и  требованиям строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении недоброкачественности представленных заказчиком технической документации, материала и оборудования обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «М-строй», являясь ответственным за качество результата выполненных подрядных работ, не приняло мер к проверке соответствующих условий технической документации, а также мер, необходимых для установления соответствия использованных при устройстве  нижнего утепляющего слоя кровли материала обычно предъявляемым к аналогичным работам требованиям.

Данное обстоятельство является значимым с учетом того, что именно генеральным подрядчиком определен конкретный вид материала, который и был использован при выполнении работ.

Таким образом, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод ООО «М-Строй» о том, что эта сторона не предполагала наличия недостатков предоставленного заказчиком проекта, и не должна была это предполагать.

Приведенные мотивы исключают необходимость дополнительной оценки представленного ответчиком по первоначальному иску отчета ООО «Центр качества строительства» по результатам исследования материалов Заключения № 4 от 20.02.2008 г. ОАО институт «УралНИИАС», поскольку результатом такой оценки не могут быть иные выводы в отношении установленных выше обстоятельств.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 761 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворение первоначального иска полностью является правомерным, соответствующим положению п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Данный вывод основан  на результате анализа совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворение встречного иска лишь частично предметом обжалования не является (ст. 268 АПК РФ).

Основанием удовлетворения встречного иска лишь частично явилось приведенное выше обстоятельство, повлекшее удовлетворение первоначального иска, - установление цены некачественно выполненных работ. Данное обстоятельство в рамках встречного иска повлекло освобождение заказчика от оплаты этих работ, в силу чего в удовлетворении встречного иска в соответствующей части было отказано.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание  с ЗАО «Ренова-СтройГруп»  в пользу ООО «М-строй»  долга в размере  1 473 972 руб. 51 коп. явилось результатом установления судом первой инстанции обусловленной цены части надлежаще выполненных генподрядчиком работ, которые не были оплачены заказчиком.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта этому выводу соответствует.

Указанная выше денежная сумма, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически взысканная в результате удовлетворения встречного иска, по мнению ООО «М-Строй», не является суммой, которая характеризовала бы размер удовлетворения требования по встречному иску. Эта сумма, как полагает ООО «М-Строй», является  результатом зачета удовлетворенных требований, являвшихся предметом первоначального и встречного исков.

Как на следствие этого обстоятельства, о чем идет речь в апелляционной жалобе, указано на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Приведенный довод апелляционной жалобы противоречит объективным данным, что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в результате проверки механизма распределения судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в данном случае соответствующего положениям ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции отдельно по первоначальному и встречному искам.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом предметов первоначального и встречного исков такой зачет, о котором идет речь в приведенной выше норме и что, по мнению ООО «М-Строй», имело место при оформлении резолютивной части обжалуемого решения, невозможен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

К категории таких нарушений в данном случае не относится то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО «М-Строй» о назначении повторной экспертизы. На это обстоятельство указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО «М-Строй» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 г. по делу № А60-22490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Строй» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова