Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-8000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

а в случае невозможности соблюдения юридическим лицом ПДВ, установить для него временно согласованные выбросы (пункты 7-9 Положения о нормативах выбросов).

Невозможность уклонения органов государственной власти от установления нормативов (ПДВ или ВСВ) обусловлена тем, что при осуществлении определенной хозяйственной деятельности не может быть исключено негативное воздействие на атмосферный воздух и такое воздействие требует постоянного изучения, нормирования и контроля. Поэтому Положение о нормативах выбросов не предусматривает даже оснований для отказа в установлении нормативов, определив, что нормативы (ПДВ, технические, ВСВ) должны быть установлены, а выбросы вредных веществ допускаются только на основании разрешения.

В связи с изложенным представляется закономерной позиция самой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая при утверждении Порядка выдачи разрешений, предусмотрела только два основания для отказа в выдаче разрешений: наличие недостоверной или искаженной информации в представленных документах и материалах; невыполнение плана уменьшения выбросов с целью поэтапного достижения нормативов ПДВ.

Довод Управления о том, что невыполнение Обществом плана мероприятий на 2007 год по внедрению очистки газовых выбросов варочного участка производства целлюлозы (источник № 12) является основанием для отказа в выдаче разрашения, апелляционный суд признает несостоятельным.

Доказательства того, что ежегодно разрабатываемые Обществом планы мероприятий являются планами уменьшения выбросов с целью достижения нормативов ПДВ, а не с целью снижения в целом негативного воздействия на атмосферный воздух (требование ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»), материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных выше обстоятельствах Управление должно было затребовать у Общества санитарно-эпидемиологическое заключение, а после его представления и в случае отсутствия недостоверной или искаженной информации разрешить вопрос о том, какие именно нормативы и на какой срок установить для Общества.

То обстоятельство, что Управление отказало в утверждении нормативов ПДВ и в выдаче разрешения, не повлияло на снижение негативного воздействия на атмосферный воздух стационарными источниками выбросов Общества, а привело только к тому, что все выбросы, которые произвел заявитель в 1-ом полугодии 2008 г., являются сверхнормативными, влекущими обязанность для заявителя внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере.

Наличие представления Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры от 28.12.2007 г. и протокола Ростехнадзора об административном правонарушении от 28.12.2007 г. № ЭК-03/2007-24 также не могут являться законным основанием для оспариваемого отказа.

Привлечение Общества к административной ответственности, которое было произведено на основании указанного протокола с принятием постановления от 29.01.2008 г. № 05-Ю, арбитражным судом признано неправомерным (дело № А50-2085/2008). Представление органа прокуратуры также не может являться основанием для отказа в утверждении нормативов ПДВ и выдачи разрешения на выброс. Кроме того, как указано выше, решением Краснокамского городского суда при рассмотрении иска прокурора установлено, что Обществом реализуется план природоохранных мероприятий, что приводит к ежегодному снижению выбросов в атмосферный воздух, а возможность нанесения вреда деятельностью Общества в будущем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить довод апелляционной жалобы Общества о том, что в его обязанности не входит получение санитарно-эпидемиологического заключения к проекту нормативов ПДВ. Данный довод апеллятора суд признает несостоятельным.

Исходя из совокупности положений пунктов 6 и 8 Положения о нормативах выбросов хозяйствующий субъект обеспечивает разработку нормативов ПДВ, которые должны соответствовать санитарным правилам, следовательно, необходимость подтверждения проекта нормативов ПДВ на предмет их соответствие требованиям санитарных правил также лежит на хозяйствующем субъекте. Вопрос о том, будет ли юридическое лицо самостоятельно разрабатывать проект нормативов ПДВ либо поручит их разработку третьим лицам, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа Управления законным и обоснованным, в связи с чем, Управление должно устранить нарушенные права и интересы заявителя и рассмотреть вопрос об установлении Обществу нормативов ПДВ и возможности выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленном порядке.

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2008 года по делу № А50-8000/2008 отменить.

Признать незаконным решение Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 07.03.2008 г. об отказе в утверждении нормативов ПДВ для ОАО «ЦБК «Кама» и выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на 2008 год.

Обязать Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в пользу ОАО «ЦБК «Кама» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                        Н.М. Савельева

                                                                                   Т.И. Мещерякова