Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-10085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7150/2008-АК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                   Дело № А60-10085/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ФГУП «Уралтрансмаш») –не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) –не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года

по делу № А60-10085/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ФГУП «Уралтрансмаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

ФГУП «Уралтансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.02.2008 № 14 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 в полном объеме.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. заявленные  требования  удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.  Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 88, 182 НК РФ оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на основании регистров бухгалтерского учета не имелось.   Судом не установлено двойного  отражения счетов-фактур в Книге покупок  и повторного предъявления по ним  налоговых вычетов.    

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Указывает,  что в Книге покупок итоговая сумма НДС за апрель 2006г. соответствует сумме  налоговых  вычетов, заявленных в первичной налоговой декларации за апрель 2006г., в уточненной налоговой декларации  заявителем  налог в размере 5140436 руб. предъявлен к вычету повторно, так как в Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счета-фактуры на общую сумму 33698414 руб. отражены дважды. По  первоначальной налоговой декларации за апрель 2006г. сумма неподтвержденных налоговых вычетов составила 1 395 183 руб. 05 коп., разница между налоговыми вычетами, по которым представлены документы, и данными уточненной налоговой декларации составила 4 563 701 руб. 05 коп. (1 395 183/05 руб. + 3 168 517 руб. 54 коп.), где 3 168 517 руб. 54 коп. – разница между суммой налоговых вычетов, заявленных по уточненной и основной налоговой декларациям. В суде апелляционной инстанции  приводит доводы о не подтверждении права на налоговый вычет за апрель 2006г. в связи с отсутствием и недостатками счетов-фактур, включенных в реестр, представленный суду первой инстанции.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу,  согласно которой против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что предприятие дважды заявило вычеты по одним и тем же счетам-фактурам.

Стороны в судебное заседание 17.10.2008г. не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

ФГУП «Уралтрансмаш» 21.09.2007г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1 218 597 руб. (л.д. 39-44 т.1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 14.01.2008  №4 (л.д. 11-13 т.1).

По результатам указанной проверки налоговым органом  вынесено  решение №14 от 21.02.2008г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1028087 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить   НДС в сумме 5140436 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в  сумме 1155477 руб. 49 коп. (л.д. 14-18 т.1)

Указанное решение было обжаловано инспекцией в вышестоящий налоговый орган.   Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 222/08 от 14.04.2008г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д. 20-24 т.1).

На основании решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №14 от 21.02.2008 года заявителю 16.04.2008 года выставлено требование №225 об уплате налога, пени штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель повторно при представлении уточненной налоговой декларации заявил одни и те же суммы налогового вычета (5140436 руб.), так как в Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счета-фактуры на общую сумму 33698414 руб. отражены дважды.

Указанные выводы были сделаны инспекцией на основании анализа данных дополнительных листов к указанным Книге покупок за апрель 2006г.

Как следует из материалов дела, предприятию было направлено требование от 08.10.2007г. № 02.1/9581 о представлении  Книги продаж и дополнительных листов к Книге продаж за апрель 2006г., Книги покупок и дополнительных листов к Книге покупок за апрель 2006г., пояснений по внесению изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые привели к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате  в бюджет по данной декларации на 3 039 198 руб. (по суммам свыше 50 000 руб.) (л.д. 137 т.4).

В письменных пояснениях, направленных в налоговый орган, заявитель указал, что причиной внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность является составление первоначального расчета по предварительным оборотным ведомостям, а также ошибочное исчисление суммы НДС с аванса в рамках целевого финансирования (л.д. 138 т.4).

Суд первой инстанции указал, что заявителем, с учетом представленного дополнительного листа к Книге покупок за апрель 2006г., действительно,  дважды отражены отдельные счета-фактуры.

Однако в уточненной Книге покупок, составленной налогоплательщиком после обнаружения ошибок, представленной суду, двойное отражение спорных счетов-фактур не установлено.

Судом первой инстанции сделан  вывод  о нарушении Правил ведения  журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и Книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г.  N 914. При этом нарушение правил ведения Книги покупок само по себе не влечет неправильного определения суммы налога, подлежащего вычету, поскольку вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции о повторном предъявлении налога в сумме 5140436 руб. к вычету в связи с отражением Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счетов-фактур на общую сумму 33698414 руб. дважды,  материалами дела не подтверждены.

Доначисление НДС в сумме 5140436 руб. произведено налоговым органом   на основании конкретных счетов-фактур, поименованных в п.2.1.1 оспариваемого решения, копии данных счетов-фактур представлены в материалы дела (л.д. 105-136 т.4). Однако налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены реестр и копии счетов–фактур, по которым уменьшена налоговая база по НДС на суммы налоговых вычетов, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Также инспекция,  приводя в апелляционной жалобе доводы о повторном включении счетов-фактур в регистры учета и двойном предъявлении НДС по ним к вычету, фактически ссылается на то, что счета-фактуры (также и помимо указанных в оспариваемом решении)  в подтверждение налогового вычета по НДС за апрель 2006г. предприятием в полном  объеме не представлены либо содержат различные недостатки.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов инспекции судебное разбирательство было отложено, стороны обязаны  провести сверки счетов-фактур, представленных в обоснование вычета, заявленного по строке 190 уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г., представленной в налоговый орган 20.06.2007г., акт данной сверки и реестр счетов-фактур представить суду. 

Также судом по ходатайству предприятия объявлялся перерыв в судебном заседании  в связи с  необходимостью дополнительной проверки сторонами результатов сверки и реестра счетов-фактур в подтверждение вычета,  заявленного по уточненной декларации по НДС за апрель 2006г. 

В результате проведенной сторонами сверки установлено, что доначисление НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп. признается заявителем  правомерным, спорными являются счета-фактуры на сумму НДС 359 899 руб. 27 коп.;  также по авансам спорная сумма составляет 728 132 руб. 92 коп., следовательно, спорной суммой  является 1 088 032 руб. 19 коп.

В связи с этим предприятие отказалось от требований в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в  размере 21 901 руб. 10 коп. в отношении излишне заявленного вычета по ООО «Уралхимснаб» в сумме 139 руб. 82 коп., ООО «Горностроительный холдинг» в сумме 414 руб., ООО «Горностроительный холдинг» в сумме 7970 руб.,  ООО «Горностроительный холдинг» в сумме 414 руб., ФГУ «Уралтест» в сумме 153, 72 руб., ООО «Горностроительный холдинг» в сумме 414 руб., Екатеринбургская ЭСК в сумме 100 000 руб. Просит признать  оспариваемое решение недействительным в части доначисления недоимки в размере 5 030 930 руб. 46 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 1 006 186 руб. 09 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п.1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

В силу пп. 4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, производство по делу прекращению в части  признания недействительным решения инспекции  в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3)

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый