Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А50-11580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7503/2008-АК

г. Пермь

20 октября 2008 года                                                    Дело № А50-11580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Очерский машиностроительный завод»): Дмитриева И.А., доверенность от 27.07.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 02.09.2008 г., удостоверение; Сальникова Л.П., доверенность от 31.07.2007г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.09.2008 г.

по делу №А50-11580/2008

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 23.07.2008г. № 10411000-417/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, по его мнению, Таможней предприняты все меры по надлежащему уведомлению Общества как о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения административного дела. Также ссылается на неосведомленность Таможни о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что уведомление о времени месте составления протокола и рассмотрения административного дела производилось по факсу с досылом по почте. При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества Гулин по доверенности от 22.07.2008 г., которую таможенный орган посчитал надлежащей и подтверждающей полномочия Гулина, и допустил представителя к участию в деле.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя устно возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что к лицам руководящего состава управляющей компании относится и исполнительный директор Смердин В.Н., полномочия которого ограничиваются доверенностью № 1017. Доверенность № 206, выданная на имя Смердина, не предусматривала право передоверия, кроме того, доверенность, представленная лицом, допущенным Таможней к рассмотрению дела, не имела нотариального удостоверения.

В судебном заседании, с учетом мнения заявителя, удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела копий: извещения о составлении протокола от 08.07.2008 г. № 20-07/159, письма от 11.07.2008 г. № 20-07/166 о направлении протокола, письма от 17.07.2008 г. № 14-02/6850-ф о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела, протокола заседания Совета директоров ОАО «ОМЗ» от 04.09.2007 г. № 8, выписки из журнала исходящих факсограмм.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 г. Обществом в таможню представлена неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10411070/180608/0004666, в которой не были указаны номера ж/д накладной. При декларировании товара заявитель предоставил обязательство о представлении недостающих сведений в срок до 28.06.2008 г., о чем имеется соответствующая отметка в графе 44 ГТД (л.д. 46).

Фактически необходимые документы были представлены Обществом в таможенный орган только 01.07.2008 г., то есть после истечения установленного срока.

По факту несоблюдения срока представления документов, сведений должностным лицом таможенного органа 11.07.2008 г. в отношении Общества составлен протокол № 10411000-417/2008 (л.д. 34-35) и 23.07.2008 г. вынесено постановление № 10411000-417/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, но таможенным органом вопреки требованиям ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ допущены существенные процессуальные нарушения.

Данные выводы являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОМЗ» от 14.12.2007 г. (л.д. 92), договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 21.02.2008 г. (л.д. 62-67), акта приема-передачи (л.д.68) правильно установил обстоятельства, касаемые передачи с 21.03.2008 г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Управляющая компания «ОМЗ», равно как обстоятельства, касаемые того, что именно данная организация подлежала извещению таможенным органом при административном производстве.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Факт ненадлежащего извещения следует из того, что соответствующие извещения таможенным органом по месту нахождения единоличного исполнительного органа (ООО «Управляющая компания «ОМЗ») - г. Москва, ул. Большая Почтовая, 34 стр. 8, комната № 125, таможней не направлялись. Все извещения и копия протокола были направлены только в г.Очер Пермского края, факсограммы также направлялись только на телефонный номер абонента в г.Очер.

 Представители таможни по данному поводу ссылаются на неосведомленность о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе административного производства таможенный орган имел возможность установить лицо, на которое возложено управление деятельностью Общества (законного представителя), и при установлении такового направить в его адрес копию протокола, разъяснение прав, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, а также истребовать у него объяснения по факту совершения правонарушения, т.е. принять все меры, направленные на всестороннее и правильное рассмотрение дела, а также на соблюдение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, таможенный орган, не устраняя нарушений при составлении протокола, и не проверяя надлежащим образом полномочия явившего на вынесение постановления лица, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем его извещении.

Апелляционный суд считает, что таким образом Таможней были допущены существенные нарушения при административном производстве.

23.07.2008 г. в таможенный орган явился инженер Общества Гулин М.Г., который представил доверенность от 22.07.2008 г., подписанную исполнительным директором ООО «Управляющая компания «ОМЗ» Смердиным В.Н.

Административный орган, посчитав Гулина М.Г. надлежащим представителем, допустила его к участию в совершении процессуальных действий и в рассмотрении дела.

Инженера Гулина ознакомили с материалами административного дела (л.д.42-43), разъяснили ему процессуальные права и обязанности (л.д.51) и в его присутствии рассмотрели дело (л.д.44-45).

Представители Таможни настаивают на том, что у них не было оснований сомневаться в полномочиях явившегося лица, поскольку помимо доверенности от 22.07.2008 г. была предоставлена доверенность от 12.02.2008 г. № 206, выданная на имя Смердина В.Н. и подписанная генеральным директором Виноградовым А.О., а полномочия Виноградова А.О., в свою очередь, подтверждались протоколом заседания Совета директоров от 04.09.2007 г. № 8 (предоставлен в заседании суда апелляционной инстанции).

Данное утверждение таможенного органа является несостоятельным.

Из содержания доверенности от 22.07.2008 г. на имя Гулина М.Г. (л.д. 52) прямо усматривается, что документ выдан в порядке передоверия, т.к. подписавшее его лицо (не являющееся руководителем ОАО «ОМЗ») действует на основании другой доверенности от 24.03.2008 г. № 1017.

Доверенность № 1017 (л.д.96) у таможенного органа отсутствовала и для подтверждения доверенности, выданной в порядке передоверия, не была затребована.

Административный орган удовлетворился находящейся в его распоряжении доверенностью № 206 (л.д.53). Вместе с тем, Таможней не было учтено, что доверенность № 206 не предусматривает право передоверия.

Более того, принимая в подтверждение полномочий Гулина доверенность от 22.07.2008 г., таможенный орган пренебрег требованиями ч.3 ст.187