Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50-5152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7241/2008-АК

№ 17АП-7579/2008-АК

г. Пермь

21 октября 2008года                                                   Дело № А50-5152/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Репина А.А. – Церковников Г.Г., паспорт 5702 871698, доверенность от 18.05.2006г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Борисова Л.Ю., удостоверение 347847, доверенность от 04.12.2007г. № 12/20500, Колесник Е.А., удостоверение 348473, доверенность в деле;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю – Демченкова Ю.Б., удостоверение 347620, доверенность от 09.01.2008г. № 09-25/5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г.

по делу № А50-5152/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Репина А.А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Репин А.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003-2005гг. в сумме 4 555 310,62 руб., пеней в сумме 728 844,43 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 890 282,97 руб., доначисления НДФЛ за 2003-2005гг. в сумме 29 609 522 руб., пеней в сумме 5 652 217,22 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 786 839,40 руб., доначисления НДС в сумме 1 067 339 руб., пеней в сумме 412 137,23 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 975,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 899 673 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что деньги, уплаченные в 2005г. физическими лицами в обмен на векселя ИП Репина А.А., являются средствами, направленными ими на приобретение определенного объекта недвижимости (конкретной квартиры). Фактически физические лица являются соинвесторами строительства жилого дома через ИП Репина А.А., который определял сумму векселя в зависимости от стоимости одного квадратного метра квартиры, в счет оплаты которой приобретались векселя. Таким образом, денежные средства, полученные ИП Репиным А.А. за векселя, являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, цена аренды 1 кв.м. нежилых помещений по спорным адресам отклоняется от рыночной цены более чем на 20%. При определении рыночной цены аренды использованы официальные источники информации с учетом положений, предусмотренных пп. 4-11 ст. 40 НК РФ, то есть содержащие данные о рыночной цене идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Все экспертные заключения Пермской торгово-промышленной палаты, представленные по всем объектам, содержат информацию о конкретных аналогичных объектах недвижимости не менее пяти аналогов. Таким образом, по мнению инспекции, факт соответствия примененных ставок арендной платы рыночным ценам доказан.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Репиным А.А. письменный отзыв на жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку довод налогового органа о применении пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в решении инспекции изложен не был, ссылка на соинвестирование изложена впервые только в жалобе. В части договоров аренды, на экспертизу не были представлены сами договора аренды, в связи с чем не был учтен ряд особенностей. Возмездность договоров подтверждается материалами дела и самими договорами.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. Управление полагает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о необходимости включения дохода, полученного ИП Репиным А.А. от реализации собственных векселей, в налогооблагаемый доход за 2005г. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. В ходе проверки инспекцией установлено, что сделки по передаче в аренду (субаренду) нежилых помещений своей супруге, ООО «Сатурн-Р», единственным учредителем которого является Репин А.А., индивидуальным предпринимателям, являющимися работниками ООО «Сатурн-Р», совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку в данном случае характер взаимосвязи арендодателя и арендаторов свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Инспекцией при определении рыночной стоимости арендной платы использовались сведения из официальных источников информации, основанные на технической документации и протоколах осмотров помещений, представленных налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Репина А.А. составлен акт № 22/209 дсп от 24.09.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.10.2007г. вх. № 72688, вынесено решение № 22-209/247/009 дсп от 17.01.20087г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-160, т. 1).

Названным решением предпринимателю доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003-2005гг. в общей сумме 4 555 310,62 руб., начислены соответствующие пени по ЕСН в сумме 728 844,43 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 890 282,97 руб.; доначислен НДФЛ за 2003-2005гг. в общей сумме 29 609 522 руб., начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 5 652 217,22 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 786 839,40 руб.; доначислен НДС в общей сумме 1 067 339 руб., начислены соответствующие пени в сумме 412 137,23 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 975,40 руб.; доначислен НДФЛ по ставке 35% в сумме 465 руб. и соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 руб.; доначислен налог на рекламу за 1-2 кварталы 2003г. в общей сумме 37 478,36 руб., начислены соответствующие пени в сумме 15 396,04 руб.; начислены пени по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды в сумме 89,97 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.03.2008г. № 18-22/74 по апелляционной жалобе налогоплательщика обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 29-34, т. 7).

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 28 863 056 руб., ЕСН в размере 4 440 470,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о том, что денежные средства, полученные ИП Репиным А.А. от физических лиц в период с июля по декабрь 2005 года в обмен на выданные им собственные простые беспроцентные векселя, подлежали учету в составе доходов предпринимателя в указанном налоговом периоде. Налоговый орган указывает на то, что целью выпуска собственных векселей являлось привлечение денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а именно – для инвестирования строительства дома по ул. Лебедева, д. 34 в г. Перми. При этом средства, полученные от продажи собственных векселей, по мнению налогового органа, фактически являлись авансовыми платежами, полученными в счет дальнейшей реализации квартир тем лицам, которым векселя были переданы.

УФНС России по Пермскому краю оставляя оспариваемое решение налогового органа в данной части без изменения, указывает на то, что собственные простые беспроцентные векселя, выпускаемые в обращение ИП Репиным А.А. и передаваемые им физическим лицам, являлись обычным объектом гражданского оборота. Следовательно, денежные средства, полученные в результате купли-продажи таких векселей, соответствуют определению дохода, сформулированному в ст. ст. 41, 209, 236 НК РФ. При этом УФНС России по Пермскому краю констатировано, что доказательства заключения налогоплательщиком и получателями векселей каких-либо договоров гражданско-правового характера (например, купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты, договоров займа, обеспеченных передачей векселей) в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части, пришел к выводу о не подтверждении материалами дела того, что выдача векселей была обусловлена обязательственными отношениями сторон по передаче квартир, заемные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. Кроме того, судом первой инстанции указывается на то, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору в любом случае не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 01.07.2005г. за № 34/Л ИП Репин А.А. является инвестором строительства жилого дома 12-18 этажного 392 квартирного каркасного типа по ул. Лебедева, 34 г. Перми. Заказчиком-Застройщиком является ООО «Сатурн-Р».

При этом, инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика, либо внесением денег в кассу Заказчика-Застройщика (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства, введения объекта в эксплуатацию, он передается инвестору для оформления права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность инвестора по обеспечению за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирования строительства объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствам и в порядке установленном