Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50-5152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором.

Предполагаемый объем инвестиций по договору определен суммой денежных средств в размере 450 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

За период с 04.07.2005г. по 31.12.2005г. ИП Репиным А.А. на расчетный счет ООО «Сатурн-Р» перечислены инвестиционные средства в размере 129 630 308,39 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в этот период с июля по декабрь 2005г. ИП Репиным А.А. выпускались в обращение и передавались физическим лицам собственные простые беспроцентные векселя на общую сумму 345 280 702 руб.

На 23 июля 2007г. 171 человек, получившие простые беспроцентные векселя в 2005г., оформили право собственности на квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что средства, полученные от продажи собственных векселей, фактически являются авансовыми платежами, полученными в счет дальнейшей реализации квартир, именно тем гражданам, которым были переданы векселя, в связи с чем на спорные денежные средства начислен НДФЛ и ЕСН.

Данный вывод инспекции ошибочен в силу следующего.

Доказательств фактической реализации квартир в 2005 году, в счет оплаты которой предпринимателю перечислены авансовые платежи, по мнению инспекции, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доход от реализации квартир в полном объеме отражен в бухгалтерских документах и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007гг., в соответствии с фактической реализацией квартир.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ и ЕСН с авансовых платежей является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что, доход подлежит обложению НДФЛ и ЕСН на основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в оспариваемом решении не содержатся. Данные доводы изложены налоговым органом впервые  в апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из материалов дела следует, что физическим лицам в обмен на денежные средства за квартиры выдавались векселя предпринимателя.

При оформлении договора купли-продажи квартиры покупателям в установленном порядке выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на полный размер цены, указанной в договоре, учитывая сумму уплаченную за вексель.

В случаях отказа граждан от приобретения квартир, от отделки квартир, суммы в соответствующем размере, уплаченные за векселя, возвращались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно расценен факт передачи векселя как займ,  который не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового органа о переквалификации сделок на договора купли-продажи несостоятелен, так как на дату передачи денежных средств предмета договора купли-продажи (объект недвижимости) не существовало. Авансы не облагаются НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, налоговым органом при начислении НДФЛ и ЕСН не учтены понесенные расходы предпринимателя по инвестированию строительства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 106 575,40 руб., ЕСН в размере 114 840,61 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 1 067 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о том, что при сдаче в аренду и субаренду объектов недвижимости, находящихся по адресам: ул. Чайковского, д. 35, ул. Подлесная, д. 47А, ул. Докучаева, д. 18, Бульвар Гагарина, д. 24 в г. Перми ИП Репиным А.А. применялись цены, отклоняющиеся от рыночных более чем на 20%, часть сделок осуществлялась между взаимозависимыми лицами, по части объектов расчеты не производились или производились в незначительном размере. С учетом названных обстоятельств налоговым органом на основании положений ст. 40 НК РФ к сделкам применены цены, содержащиеся в информации в экспертных заключениях и ценовых справках Пермской торгово-промышленной палаты, ООО «Авангард», ООО «Корпорация «Перспектива».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт не соответствия примененных ставок арендной платы рыночным ценам. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт согласования цены и оплаты по договорам аренды и опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере сделок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Пунктами 6, 7 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктами 8, 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Указанные правила определения рыночной цены позволяют сделать вывод о том, что при расчете действительных рыночных цен должны приниматься во внимание конкретные, реально совершенные сделки в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом должны быть учтены все факторы, которые могут оказывать влияние на цену.

Только в случае невозможности определения цены в названном порядке налоговый орган вправе использовать метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод (п. 10 ст. 40 НК РФ).

В ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ИП Репин А.А. передавал нежилые помещения в аренду (субаренду) ООО «Сатурн-Р», единственным учредителем которого он является, а также индивидуальным предпринимателям, одновременно являющимися работниками ООО «Старун-Р».

В связи с чем, налоговый орган признал стороны договоров аренды взаимозависимыми лицами и проверил правильность применения цен по сделкам.

Между тем, поскольку при проведении налоговой проверки не исследовался вопрос рыночной цены товара при сделках по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то налоговым органом не доказана правомерность применения последующих методов определения цены.

Кроме того, применение сведений, содержащихся в экспертных заключениях Пермской торгово-промышленной палаты, данных ООО «Корпорация «Перспектива», ценовых справках ООО «Авангард», нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заключения и справки составлены на основании информации, предоставленной самим налоговым органом на основании данных, полученных инспекцией по результатам осмотра (обследования).

При этом, договоры аренды оценщикам не представлялась, в связи с чем оценщиками не исследовались вопросы срока аренды, несения расходов по капитальному и текущему ремонту и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, представленная оценщиками информация носит общий характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному ремонту), не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, в связи с чем, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

Вывод о безвозмездном пользовании помещениями сделан налоговым оранном только на основании отсутствия оплаты в спорный период.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, образование задолженности по договорам не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами безвозмездных отношениях.

В отношении объекта по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 24 налоговым органом также сделан вывод о безвозмездности договоров аренды от 01.11.2004 г. и от 01.10.2005 г., заключенных между ИП Репиным А.А. и ИП Репиной Е.Д., и на основании ценовых справок Пермской торгово-промышленной палаты и ООО «Авангард» произведено определение рыночной цены аренды недвижимости.

Данный вывод инспекции является неправомерным на основании вышеизложенных мотивов, а также с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. по делу №17АП-8131/07-АК, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 17.03.2008 г. по делу №Ф09-1470/08-С3.

Предпринимателем в судебное заседание представлены дополнительные доказательства (л.д. 61-151, том 7, л.д. 1-61, том 8), а именно - выставленные в адрес арендаторов предложения о погашении задолженности по арендной плате, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, счета, копии платежных поручений, согласованные счета на оплату арендной платы, выписка из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, выписка из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов.

Названные документы подтверждают факт согласования цены и оплаты по договорам аренды и опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствует отклонение арендной платы более