Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50-6212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7595/2008-ГК

г. Пермь

21 октября 2008 года                                                   Дело № А50-6212/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                   Снегура А. А.

судей                                                                                   Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь», Загребиной В.А., доверенность от 10.10.2008 года, Собянина А.М., доверенность от 10.10.2008 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Петрова А.В., доверенность от 13.12.2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу № А50-6212/2008,

принятое судьей Бородулиной  В.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения в размере 52 296 руб. 32 коп.,  расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»  (далее – ООО «Охранное агентство «Цезарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 296 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб., на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец,  ООО «Охранное агентство «Цезарь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что по данному договору застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ ответчика  выплатить  страховое возмещение является  необоснованным, поскольку  законом указан исчерпывающий перечень оснований, когда  страховщик может отказать в выплате страхового возмещения. По его мнению, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору страхования.

Ответчиком, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает неверным довод заявителя жалобы, что между сторонами заключен договор на страхование имущества третьего лица.

Полагает, что предусмотренный договором страховой случай не наступил. При этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2008 года, из которого усматривается, что ущерб имуществу ООО «Партнер-М» причинен неправомерными действиями сотрудников ООО «Штурм-О», факт вины работников ООО «Охранное агентство «Цезарь», осуществлявших охрану объекта по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18, компетентными органами не установлен. Отмечает, что служебной проверкой, проведенной истцом,  установлено, что охранники, находившиеся на  охраняемом объекте, предприняли  все возможные и доступные меры к предотвращению возникшей ситуации в соответствии с  их должностными обязанностями, сами охранники  никакого имущества, принадлежащего ООО «Партнер-М», не повредили. Помимо этого, произошедшее событие не является страховым случаем также в силу пункта 1.2.7 договора страхования.

По мнению ответчика, судом неверно определен предмет договора добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг), заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривает возможности страхования договорной ответственности.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и ООО «Охранное агентство «Цезарь» (Страхователь),  в соответствии с Правилами № 102 добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ и оказания услуг предприятиями  потребительского рынка и услуг (далее -Правила страхования), заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) № 1/14/7102/591 (т. 1 л.д. 8-12).

 Предметом указанного договора является страхование (согласно заявлению) гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) ООО ОА «Цезарь» , осуществляющего  деятельность по выполнению  работ (оказанию услуг) в соответствии с лицензией ЛСП № 058  до 29.04.2008 года,  выданной  ГУВД Пермской области, с целью компенсации убытков Страхователя  (Застрахованного), связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при наступлении  страхового случая (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховым случаем применительно к настоящим Правилам страхования признается  возникновение обязанности  Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате неумышленных действий, допущенных ошибок и упущений персонала при осуществлении профессиональных обязанностей в процессе выполнения страхователем (застрахованным) работ (оказания услуг), при условии того, что вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования профессиональной деятельности.

К договору приложен список объектов охраны, подлежащих страхованию, в том числе автостоянка ООО «Партнер М», г. Пермь, ул. Нестерова, 18 (л.д. 13-14).

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса (уплачен 27.03.2007 года, л.д. 46) и действует 365 суток.

27.03.2007 года сторонами подписан страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 15).

01.03.2007 года между ООО «Охранное агентство «Цезарь» (Охрана) и ООО «Партнер-М» (Заказчик) заключен договор № 675/07 об оказании охранных услуг (л.д. 37-39).

В соответствии с договором об оказании охранных услуг, Охрана оказывает  Заказчику за вознаграждение, определенное договором, следующие охранные услуги: осуществляет круглосуточную охрану материальных ценностей, принятых под охрану на основании п. 1.7 на автостоянке открытого типа; осуществляет  охрану общественного  порядка на территории  объекта;  обеспечивает выполнение должностных инструкций оператора-кассира и дежурного и правил,  действующих на территории  объекта (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.2 и 4.2.2 названного договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, в том числе, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых на себя по договору обязательств.

На основании пункта 4.2.5 договора об оказании охранных услуг,  возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт  уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в виду других причин по вине работников, осуществляющих  охрану объекта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2008 года (л.д. 50) следует, что 27.10.2007 года на территорию охраняемой работниками истца автостоянки по адресу: г. Пермь, ул.  Нестерова, 18, прибыл директор ООО «Финансовый центр» Петров А.Ю. совместно с группой охранников ЧОП «Штурм-О» и неустановленными рабочими, и приступил к демонтажу имущества, находящегося на данной автостоянке (обрезали электрические провода, отключили телефон, срезали металлические лестницы, ведущие в будку охраны (л.д. 47). При этом имуществу, находящемуся в управлении ООО «Партнер-М», причинен материальный ущерб в размере 52 296 руб. 32 коп., что подтверждается актом осмотра объекта от 28.10.2007 года (л.д. 104), договором подряда от 01.10.2007 года (л.д. 106-107), актами о приемке выполненных работ (л.д. 21-26), справками о стоимости выполненных работ (л.д. 108, 114), платежными поручениями (л.д. 27-28), расходным кассовым ордером (л.д. 112).

ООО «Партнер М» в адрес ООО «Охранное агентство «Цезарь» направлена претензия о возмещении причиненного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками Охраны своих должностных обязанностей ущерба в размере 52 296 руб. 32 коп. в срок до 31.01.2008 года (л.д. 76-77).

Платежным поручением № 50 от 04.03.2006 года ООО «Охранное агентство «Цезарь» перечислило ООО «Партнер-М» за ремонт оборудования по акту выполненных работ № 1-271007 от 27.10.2007 года, № 1-301007 от 30.10.2007 года 52 296 руб. 32 коп. (л.д. 29).

28.02.2008 года истец, полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) № 1/14/7102/591 от 26.03.2008 года, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, нанесенного имуществу третьего лица – ООО ««Партнер-М».

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения ООО «ОА «Цезарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой  в силу несоответствия требованиям закона, в частности статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влечет правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица,  ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Проанализировав условия договора добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) № 1/14/7102/591 от 26.03.2007 года, страхового полиса               № 1/14/7102/591 от 27.03.2007 года, заявления-анкеты (Приложение 1 к договору) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО «Охранное агентство «Цезарь» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) при осуществлении истцом своей профессиональной (охранной) деятельности.

Из системного толкования положений пункта 1.1 данного договора следует, что застрахована гражданская ответственность страхователя за наступление вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, ставшего результатом действий (бездействия) непосредственно самого страхователя. При этом в тексте договора отсутствует указание на то, что данная ответственность