Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50-6212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна вытекать из договора между страхователем и третьим лицом. В заявлении-анкете ссылки на номера и даты договоров, заключаемых истцом с заказчиками выполняемых работ также отсутствуют.

Вывод о страховании ответственности истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц подтверждается наличием в договоре пункта 1.2.7, согласно которому событие не признается страховым случаем, если предметом претензии третьего лица явилось возмещение вреда, возникшего вследствие противоправных действий и (или) умысла этого третьего лица или иного физического лица, не являющегося сотрудником страхователя.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор страхования определенного имущества является необоснованным.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора страхования риска ответственности за нарушение договора.

Риск ненадлежащего исполнения ООО «Охранное агентство «Цезарь»  своих обязательств по договору от 01.03.2007 года № 675/07 об оказании охранных услуг не является предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Из письменных и устных пояснений, данных сторонами в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, вывод о страховании ответственности по договору охранных услуг также не следует. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможность страхования договорной ответственности  предприятий, занимающихся  частной охранной  и детективной деятельностью, не предусмотрена.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вред имуществу ООО «Партнер-М» причинен непосредственно действиями физических лиц, не являющихся работниками ООО «ОА «Цезарь», и при этом не установлено нарушений работниками истца требований должностных инструкций, основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ошибочность вывода суда первой инстанции о правовой природе заключенного между сторонами спора договора не повлияла на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб. В подтверждении указанного требования представлен договор  № 25 от 10.04.2008 года о правовом обслуживании (л.д. 43-45).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца по возмещению услуг адвоката.

Таким образом решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 августа 2008 года  по делу № А50-6212/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц