Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-4862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                       Дело № А60-4862/2007 

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика – Баннова Т.П.(паспорт 6503 902480, начальник отдела, приказ № 977-к от 28.12.06),

от третьего лица Сопегина С.В. – представитель не явился,

от третьего лица Устюжанина Д.С. – представитель не явился,

от третьего лица Прозорова М.М.  – представитель не явился,

от третьего лица Махаевой Е.Л. – представитель не явился,

от третьего лица Сигачевой Г.И. – представитель не явился,

от третьего лица Администрации Верхнесалдинского округа – представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – ООО «Межа», ответчика - Начальника Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу № А60-4862/2007,

принятое судьей  Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО «Межа»

к Начальнику Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяне Павловне,

третьи лица: Сопегин С.В., Устюжанин Д.С., Прозоров М.М., Махаева Е.Л., Сигачева Г.И., Администрация Верхнесалдинского округа,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Межа» (заявитель) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07, признании незаконными решения о возврате землеустроительного дела на доработку и действий начальника Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. (ответчик).

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сопегин С.В., Устюжанин Д.С., Прозоров М.М., Махаева Е.Л., Сигачева Г.И., Администрация Верхнесалдинского округа (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.08 (резолютивная часть от 09.07.08) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6, 7, 8  акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07, составленного начальником Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П., признано незаконным решение начальника Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П.о направлении на доработку землеустроительного дела в части нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 акта проверки № 7 от 31.01.07. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в пользу ООО «Межа» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 900 руб.  возмещение затрат на услуги представителя.

Заявитель с решением суда от 13.08.08 не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что схемы теодолитных ходов, развитых ООО «Межа» от пунктов полигонометрии  государственной геодезической сети, созданы в  соответствии с требованиями п.10 Инструкции по  топографической съемке  ГКИНП-02-033-82, пунктов 5.24 - 5.32 Свода правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства СП 11-104-97 и используются ООО «Межа» по их назначению как связующее звено между государственной (опорной) геодезической сетью (ГГС) и межевыми знаками; определение средней квадратической ошибки положения межевых знаков является обязанностью ответчика; выписка из каталога координат пунктов ГГС в межевом деле имеется; при составлении описания земельного участка использовалась вся имеющаяся информация, в том числе  полевой журнал, в котором описаны виды межевых знаков, установленных на точках излома границ; фактические границы земельного участка согласованы с представителем органа местного самоуправления.

Ответчик  с решением суда от 13.08.08 также не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что в задании на межевание не уточнен вид проводимых работ, при составлении проекта границ земельного участка, необходимо составление проектного плана  на картографическом материале с предварительным нанесением информации, необходимой для принятия и обоснования проектных решений; пункт 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не является исчерпывающим, акт контроля и приемки результатов межевания земель руководителем работ предусмотрен п.13 Инструкции по межеванию земель, в пояснительной записке заявитель не вправе диктовать требования в соответствии со своим прочтением законов и иных нормативных актов.  Кроме этого, ответчик ссылается на то, что  не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебные расходы, понесенные заявителем, завышены, их отнесение на ответчика пропорционально каждому пункту оспариваемого акта необоснованно, ответчик не имеет обособленного имущества, не может быть ответчиком по требованию о взыскании судебных издержек.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  явились.

Заявителем представлены возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиком – возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы Верхнесалдинского городского округа от 04.12.06 № 438 уточнена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером  66:08:08 05 005:0116, расположенного  по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85 (категория земель – земли поселений) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, которая составила 665 кв.м, указанный земельный участок предоставлен в аренду на 11 месяцев Сопегину С.В.

Пунктом 3.1 постановления от 04.12.06 № 438 Сопегину С.В. предписано обратиться в Верхнесалдинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области для внесения соответствующих изменений в характеристики земельного участка.

На основании договора от 08.12.06, заключенного между Сопегиным С.В. и ООО «Межа», заявителем подготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:08:08 05 005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85, и представлено для утверждения в Территориальный отдел № 28 Управления Роснедвижимости  по Свердловской области.

Начальником территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. проведена  проверка этого землеустроительного дела, по результатам которой составлен акт № 7 от 31.01.07 и принято решение о направлении землеустроительного дела на доработку.

Согласно указанному акту в землеустроительном деле отсутствует схема теодолитного хода планово-съемочного обоснования, опирающаяся на пункты ГГС (п. 1 акта проверки), отсутствует обоснование нормативной точности межевания объекта землеустройства (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы) (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03  п. 15.2) (п. 2 акта проверки),  отсутствует выписка из каталога координат пунктов ГГС, предусмотренная Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (п. 10.1, п. 9.3), Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 3 акта проверки), отсутствует каталог координат поворотных точек границ земельного участка  (межевых знаков) с описанием знаков  (приказ № П/327 от 02.10.02) (п. 4 акта проверки), отсутствует согласование границ объекта землеустройства с землями общего пользования (по красной линии) (п. 5 акта проверки), не отображены границы проектного плана на картографическом материале  (ситуационный план) (п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.03) (п. 6 акта проверки), отсутствует акт контроля и приемки результатов межевания  земель руководителем работ, предусмотренный Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 7 акта проверки), пояснительная записка не содержит информации о составе и содержании работ (п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03), пояснительная записка не должна отражать нормативные документы, регламентирующие работы органов Росземкадастра (п. 8 акта проверки).

Полагая, что акт проверки № 7 от 31.01.07 вынесен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01 № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания содержится в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03 (далее – Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства).

Согласно п. 2, 3, 7 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.02 № 273, контроль за проведением землеустройства осуществляется в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами и гражданами при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами. Контроль за проведением землеустройства осуществляется посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, подписываемый уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07,  незаконными в соответствующей части решения и действий ответчика о направлении землеустроительного дела на доработку, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемые в соответствии с требованиями Росземкадастра.

В качестве геодезической основы проведения работ по землеустройству (листы  9, 10 землеустроительного дела) заявителем использованы планово-съемочные геодезические сети. Выписка координат точек теодолитного хода по объекту землеустройства (л.д. 8)  сделана из технического отчета  по развитию планового съемочного обоснования  в виде сети теодолитных ходов, выполненного ООО «Межа»,  что противоречит указанным требованиям.

Довод заявителя о том, что схемы теодолитных ходов, развитых ООО «Межа» от пунктов полигонометрии государственной геодезической сети, созданы в  соответствии с установленными  требованиями,  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что определение границ земельного участка произведено от пунктов полигонометрии 4 класса государственной геодезической сети (ГГС), не соответствует материалам дела.

В силу п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земельных участков различного целевого назначения земель должно быть произведено не ниже установленной точности. Согласно приведенной в этом пункте таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства определяется как средняя квадратическая ошибка положения межевого знака  относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы.

 Отсутствие в материалах землеустроительного дела схемы теодолитного хода, опирающейся на пункты ГГС или ОМС, делает невозможным контроль за соблюдением нормативной точности межевания объекта землеустройства.

В силу п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.02 № П/327, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.  Приложение № 4  к указанным Требованиям содержит «Описание земельных участков. Раздел «описание границ», где предусмотрено описание закрепления поворотных  точек границ.

Поскольку описание земельных участков должно быть составлено на основании материалов межевания, указание