Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-4862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте проверки на необходимость наличия  в каталоге координат межевых знаков описания этих знаков является правомерным. Ссылка заявителя на наличие описания межевых знаков в полевом журнале, противоречит установленным требованиям.

В соответствии с п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу.

Из землеустроительного дела (стр. 20) следует, что земельный участок, расположенный  по ул. Урицкого, 85 в г. Верхней Салде,  является смежным с землями общего пользования.

Доказательства извещения органа местного самоуправления о времени и месте проведения межевания в землеустроительном деле не имеется.

Довод заявителя о согласование границ органом местного самоуправления при согласовании проекта границ земельного участка подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6, 7, 8  акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07,  незаконными решения и действий ответчика по направлению землеустроительного дела на доработку в части нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 акта проверки № 7 от 31.01.07, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 4, 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03 (далее – Методические рекомендации по проведению землеустройства…) работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Согласно заданию заказчика на межевание земельного участка, пояснительной записке к землеустроительному делу  работы по составлению проекта территориального землеустройства заявителем не производились. Требование о составление проектного (ситуационного) плана на картографическом материале в данном случае является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 19.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются: 1) результаты полевых и камеральных работ; 2) материалы межевания объектов землеустройства. Результаты контроля оформляют актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело.

В силу п. 3, 7  Положения о контроле за проведение землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 26.04.02 № 273 контроль за проведением землеустройства осуществляет Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, уполномоченный должностным лицом.

Довод ответчика о необходимости наличия в землеустроительном деле акта контроля и приемки результатов межевания земель руководителем работ не может быть принят во внимание, поскольку такой акт  в качестве документа, подлежащего включению в землеустроительное дело, пунктом 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не предусмотрен.

 В соответствии с содержащимися в указанном пункте требованиями в землеустроительное дело включается пояснительная записка. С учетом имеющегося в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:08:08 05 005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85,  задания на межевание земельного участка представленная пояснительная записка  содержит информацию о составе и содержании выполненных работ. Пункты 7, 8  акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07 не могут быть признаны обоснованными

Ссылка ответчика на положения п. 10.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этом пункте требования относятся к техническому проекту.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно  ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О рассмотрении дела, назначенного на 02.07.08, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 24 т. 5). Заявлением  от 20.06.08, поступившим в суд первой инстанции 02.07.08, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.08  в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.09, после чего судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и принято решение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о принятии заявления к производству суда от 26.03.08.

Следовательно, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично,  и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда согласно п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств несоразмерности предъявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы подтверждены копиями договоров на оказание услуг представителя, актов о выполнении работ, расходных кассовых ордеров. Ссылки ответчика на отсутствие у индивидуального предпринимателя Ерилиной В.П., оказавшей  заявителю услуги представителя, контрольно-кассового аппарата, на отсутствие доказательств получения ответчиком наличных денежных средств в банке, отсутствие документа об установлении лимита кассового остатка, отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично,  судебные расходы (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) обоснованно отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика об отнесении на него расходов по государственной пошлине в полном объеме необоснован, поскольку заявление, содержащее два требования неимущественного характера, подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что он не является материально ответственным лицом  при взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о территориальном отделе № 28 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области территориальный отдел № 28 является обособленным структурным подразделением и выполняет функции органа федеральной государственной власти по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастра объектов недвижимости, землеустройства, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю на территории муниципальных образований городской округ «Нижняя Салда», Верхнесалдинский городской округ, городской округ ЗАТО Свободный. При исполнении своих функций и полномочий отдел действует от своего имени.

В связи с оспариванием заявителем в судебном порядке акта проверки, решения и действий руководителя территориального отдела № 28, взыскание судебных расходов обоснованно произведено с указанного органа как стороны по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется,  решение суда от 13.08.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно  на заявителя и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу №А60-4862/2007  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова

                                                                                                         А.Н. Лихачева