Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А71-561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7539/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                         Дело № А71-561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Риб Л.Х.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»): Камашева К.Б., доверенность от 21.04.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.09.2008 г.

по делу № А71-561/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 89) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление, УФАС) от 09.01.2008 г. № 04-03/2007-211АР, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправомерность вывода суда о том, что штраф в размере 240 000 руб., назначенный заявителю, является немотивированным и несоразмерным характеру совершенного правонарушения, а также вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, наказание Обществу назначено законно и обоснованно, в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, в частности: при отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении Общества. Также указывает, что применение наказания в спорном размере обусловлено характером правонарушения, степенью тяжести содеянного и длительностью распространения ненадлежащей рекламы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным. В судебном заседании представитель подтвердил факт надлежащего извещения Общества на все процессуальные действия в ходе административного производства.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. Управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлен факт размещения на внешней стене продуктового магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, 39, конструкции, содержащей текстовую информацию следующего содержания: «ОТДЕЛ ФИРМЕННОЙ ТОРГОВЛИ САРАПУЛЬСКАЯ ВОДКА ГУП Сарапульский Ликеро-Водочный завод»; слева от входа в магазин в витрине размешена конструкция, содержащая изображение трех вино-водочных бутылок и текстовую информацию следующего содержания: «ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН Сарапульского ликеро-водочного завода»; слева от входа в магазин на решетке, ограждающей стеклянную витрину магазина, размещена конструкция, содержащая товарный знак Общества и текстовую информацию следующего содержания: «САРАПУЛЬСКАЯ ВоДКа».

Результаты проверки оформлены актом от 19.10.2008 г. (л.д. 43).

13.11.2008 г. Управлением в отношении заявителя возбуждено дела № 04-03/2007-188Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением УФАС от 11.12.2007г. по делу №04-03/2007-188Р, вышеуказанная информация признана наружной рекламой алкогольной продукции, которая в свою очередь, признана ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением  требования п.5 ч.2 ст.21, п.3 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 21-25).

25.12.2007 г. заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2007-211АР (л.д. 15-20) и 09.01.2008 г. вынесено постановление № 04-03/2007-211АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 240 000 рублей (л.д.8-13).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности, пришел к выводу о неправомерности назначении Управлением наказания в размере 240 000 рублей. В связи с этим оспариваемое постановление было признано незаконным и изменено в части размера штрафа путем снижения его до 40 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Реклама алкогольной продукции была размещена Обществом как рекламораспространителем с нарушением требований п.5 ч.2 ст.21 п.3 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции учел характер совершенного Обществом административного правонарушения и общие принципы назначения наказания и другие смягчающие вину обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое административным органом решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемое к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу был назначен штраф по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 240 000 руб., при этом такой размер санкции Управлением никак не мотивирован.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган лишь констатировал факт отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, в связи с которыми Управление усматривает возможность назначения Обществу наказания в размере 240 000, в оспариваемом постановлении не указаны. Более того, Управлением было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив законность принятого административным органом постановления и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 АПК РФ, правильно установил, что Управление при производстве по делу о совершенном Обществом правонарушении и назначении ему наказания в размере 240 000 руб. не учло смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер противоправного деяния, а также никаким образом не мотивировало размер налагаемой санкции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что наказание Обществу было назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, степени тяжести, а также несоответствия спорной рекламы требованиям двух норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, опровергаются содержанием самого оспариваемого постановления. В тексте постановления данные доводы не отражены.

Довод апеллятора о том, что назначение наказания в размере 240 000 рублей произведено правильно с учетом длительности периода распространения ненадлежащей рекламы (с 19.10.2007 г. по 22.05.2008 г.), является несостоятельным. Оспариваемое постановление принято Управлением 09.01.2008 г., соответственно, на момент рассмотрения административного дела Управление не могло учесть обстоятельства, которые еще не наступили (22.05.2008 г. Обществом было исполнено предписание).

Доводы Управления об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку правонарушение не является впервые совершенным со ссылками на постановления УФАС от 27.01.2005 г. № 2/А-05 и 18.08.2005 г. № 37/05-АР-04 подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Более того, данное обстоятельство не положено в основание для определения конкретной меры наказания.

Что касается постановления Управления от 03.05.2007 г. № 04-03/2007-71АР, то суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал его содержание в совокупности с представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что до 03.04.2008 г. Общество считалось невиновным.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Общества на основании постановления от 03.05.2007 г. № 04-03/2007-71АР нельзя рассматривать как повторно совершенное деяние.

Доводы Управления об отсутствии заблуждения Общества относительно отнесения конструкций к средствам наружной рекламы также полежат отклонению в силу следующего.

Суждение УФАС о том, что Общество на момент размещения рекламной конструкции по спорному адресу было осведомлено о противоправности своих действий, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные факты должны устанавливаться