Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7656/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                           Дело № А50-433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Седлов А.П. (паспорт серии 5705 №886362, доверенность от 24.09.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оригон Фуд Компания»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оригон Фуд Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2007 года по делу № А50-433/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригон Фуд Компания»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Оригон Фуд Компания» (далее – общество) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2007г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, реализуемой без надлежащих товаросопроводительных документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности существенно нарушена процедура: законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что является основанием для отмены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 30.11.2006г. №221 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции в кафе, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 67, оформленная актом №АЛКО-407630/193 от 06.12.2006г., в ходе которой установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без надлежащих товаросопроводительных документов (на пять видов алкогольной продукции у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, а так же надлежащим образом заполненный раздел «Б» справок к товарно- транспортной накладной  - на алкогольную продукцию отечественного производства, справок к грузовой таможенной декларации – на импортную алкогольную продукцию).

Данный факт явился основанием для составления в отношении общества протокола от 18.12.2006г. №545 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 10.01.2007г. инспекцией направлено заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные административным органом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г. N 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним, к грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения), согласно которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника ( на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом, объяснениями представителя общества) подтверждается, что общество допускало реализацию пяти видов алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, без надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию отечественного производства, справок к грузовым таможенным декларациям - на импортную алкогольную продукцию (не заполнен раздел «Б»).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, выразившегося в отсутствии товарно-транспортных накладных на пять видов алкогольной продукции, в действиях общества доказан.

Доказательств наличия у общества товарно-транспортных накладных на водку «Финляндия», Мартини производства Италия, Российское шампанское, вино «Барон Дариньон», водку «Русский стандарт», а так же того, что общество принимало меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справок к ТТН и к ГТД (в частности отсутствие печати и подписи должностного лица в разделе "организация-покупатель") не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с эти не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, с учетом отсутствия у общества товарно-транспортных накладных на пять видов алкогольной продукции, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием