Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-11115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7550/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                      Дело № А50-11115/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ТСЖ «Комсомольский проспект-71» - Степанов В.В., паспорт 5704 472620, доверенность от 14.03.2008г.

от заинтересованного лица Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ «Комсомольский проспект-71»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.09.2008 года                   по делу № А50-11115/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ТСЖ «Комсомольский проспект-71»

к Пермскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

об оспаривании постановления  о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2008г. №218/156, вынесенного Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть  судебного акта в части подтверждения доказанности вины ТСЖ «Комсомольский проспект-71» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что установка металлического ограждения произведена жителями многоквартирного дома, общее собрание членов Товарищества лишь дало согласие на установку ограждения силами жителей дома, кроме того, по мнению заявителя, из письма Товарищества от 09.07.2008г. в администрацию Свердловского района г. Перми, на которое сослался суд первой инстанции, не усматривается намерение Товарищества установить на спорном земельном участке металлическое ограждение. Помимо этого, заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу прямого указания п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проведено межевание данного земельного участка, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, представленного в материалы дела. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что постановление от 22.07.2008 №218/156 является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных административному органу, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №102г от 27 июня 2008г. (л.д. 63) сотрудником административного органа 10 июля 2008г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, поводом для  которой послужило заявление жителя дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 127. По результатам указанной проверки административным органом составлен соответствующий акт, из содержания которого усматривается, что границы земельного участка площадью 7 481,88кв.м. прилегающего к территории указанного жилого дома огорожены по периметру металлическим забором, а со стороны Комсомольского проспекта установлены металлические ворота; таким образом, границы огороженного земельного участка выходят за пределы границ предоставленного ТСЖ земельного участка (площадь самовольно занятого земельного участка составляет 78кв.м). Следовательно, административным органом сделан вывод о том, что ТСЖ использует дополнительно к предоставленному земельному участку часть городских земель общего пользования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, чем нарушены требования ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ (л.д.69-70).

10 июля 2008г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.75-76), 22 июля 2008г. вынесено оспариваемое постановление, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000руб (л.д.7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вместе с тем суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ТСЖ обращалось с заявлением в Управление земельных отношений Администрации города Перми с просьбой о предоставлении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-кт,71 и прилегающей к нему территории в общую долевую собственность. Согласно полученному ответу, письмом от 18 октября 2007г. Управление сообщило заявителю о том, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц. В соответствии с постановлением Главы города Перми от 01.04.1999г. №573 и постановлением администрации города Перми от 27.11.2002г. №3314 часть данного земельного участка предоставлена на праве аренды ООО «Пермское производственно - торговое предприятие «Урал-М» и Михайлову Ю.Л. Учитывая изложенное, Управление разъяснило ТСЖ, что после прекращения права аренды указанного земельного участка возможна регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.67-68).

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 05.12.2005 N 153-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок площадью 7 403,88 кв.м. (кадастровый номер 59:01:44 1 0734:6) принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 71, при этом границы огороженного земельного участка (7 481,88 кв.м.) выходят за пределы границ предоставленного земельного участка; площадь участка, используемого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составляет 78 кв.м.

Факт неправомерного использования Товариществом земельного участка площадью 78 кв.м. подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2008г., протоколом осмотра территории с обмером площади земельного участка от 10.07.2008г. (л.д.71-74); протоколом об административном правонарушении от 10.07.2008г. и самим заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, сослался на отсутствие в материалах дела обращений в адрес арендаторов части земельного участка (согласно письму от 18.10.2007г. – л.д. 67-68). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что  на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок площадью 7 403,88 кв.м. уже был переведен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В оспариваемом же постановлении объективная сторона правонарушения выражена в использовании земельного участка площадью 78 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Однако указанное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения в силу следующего.                                 

 Доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащая материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела объявления правления ТСЖ на 16 декабря 2007г., одним из пунктов повестки дня являлось  обсуждение вопроса об ограждении придомовой территории металлическим забором (л.д.80).

Кроме того, из письма заявителя от 09 июля 2008г. №100/2008, направленного в адрес первого заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, следует, что в целях обеспечения комфортности проживания, обеспечения общественного порядка и сохранности личного имущества, Товарищество планирует проведение работ по благоустройству придомовой территории, в том числе и ограждение территории металлическим забором (л.д.78).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в том числе вины.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что административным органом в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ вина ТСЖ доказана представленными доказательствами. Ссылка заявителя на  проведение работ по благоустройству придомовой территории и, как следствие, ограждение спорного земельного участка инициативной группой жильцов указанного дома, что исключает вину товарищества, подлежит отклонению, как не соответствующая законно установленным обязанностям товарищества  собственников жилья (ст. 138 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в не надлежащем извещении законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по