Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-7085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6709/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-7085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ООО «Финансово-промышленная компания» Симакиной О.Г. – по доверенности от 01.03.2008г., паспорт 5704 328498

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Русских Т.С. – по доверенности от 01.10.2008г., № 17-14800, паспорт 5701 657926, Ермашевой О.В. – по доверенности от 01.10.2008г. № 17-14802, паспорт 5705 699538

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Финансово-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года

по делу № А50-7085/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-1707 дсп от 27.02.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления НДС в сумме 12522857 руб., пени по НДС в сумме 3980127 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2504571 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213763,80 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательства, положенные в основу решения суда, а также отзыв инспекции на заявление налогоплательщика были представлены инспекцией в ходе судебного разбирательства, копии документов заявителю для ознакомления не представлялись, в ходе судебного заседания не исследовались и не оглашались, устное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено. Инспекцией допущены нарушения ст. 101 НК РФ, а именно: не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, вина налогоплательщика в его совершении. Установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, инспекцией не установлено, в чем именно заключается схема уклонения от уплаты налогов. При принятии решения суд исходил из доказательств, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть, доказательства получены налоговым органом вне процедур налогового контроля, следовательно, показания менеджера Юрченко О.В. и главного бухгалтера Рябковой В.Е. не могут быть положены в основу решения суда. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, товар оплачен, принят к учету, счеты-фактуры представлены, дальнейшее движение товара инспекцией установлено, сделки с контрагентами ООО «Евросервис» и ООО «Примэкс» носили реальный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что в решении инспекции № 16-1707 дсп от 27.02.2008г. налоговый орган не указал форму вины в совершении правонарушения, что не соответствует положениям п.8 ст.101 НК РФ, материалами дела подтвержден факт поставки и оплаты товара от поставщиков ООО «Евросервис» и ООО «Примэкс», экономическая обоснованность данных сделок заключается в возможности приобретения товара в рассрочку, а также в кредит.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что налоговая проверка проводилась совместно с УВД по Пермскому краю на основании совместного приказа МВД РФ № 76 и Министерства по налогам м сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004г., установленные в ходе проверки обстоятельства должны рассматриваться в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе, показаниями менеджера Юрченко О.В. и главного бухгалтера Рябковой В.Е. Все обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина заявителя изложены в решении инспекции, с отзывом на заявление налогоплательщик имел возможность ознакомиться в ходе судебного разбирательства. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми совместно с УВД по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Финансово-промышленная компания» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По итогам проверки составлен акт № 16-64 от 14.01.2008г. (том 1 л.д. 91-117).

27.02.2008г. инспекцией принято решение № 16-1707 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1 л.д.56-90).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2504571 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1000 руб., по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета в виде штрафа в сумме 15000 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 12522857 руб., а также пени по НДС в сумме 3980127 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 213763 руб. за неуплату НДС за май, июль-декабрь 2004г. и январь 2005г., инспекцией пропущен. Оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. отсутствуют, в связи с привлечением общества к ответственности по ст. 120 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с искусственным созданием условий для возмещения НДС.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению товара у поставщиков ООО «Примэкс» и ООО «Евросервис», который в дальнейшем был реализован покупателям налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Финансово-промышленная компания» предъявило к вычету НДС по операциям с указанными поставщиками.

В обоснование предъявленного к вычету НДС заявитель представил налоговому органу следующий пакет документов: договоры на поставку товара с ООО «Примэкс» № 26/06 и № 26/04 от 20.05.2004г., договор на поставку товара с ООО «ЕвроСервис» № 146/ЕС/4 от 16.11.2005г., счета-фактуры от ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», накладные, платежные поручения на оплату товара, книги покупок, карточки поступления товара (том 3 л.д. 108-151, том 4, том 5 л.д. 1-113, том 11 л.д. 16-129, том 12).

Налогоплательщиком также были представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенного у данных поставщиков товара (том 5, 6, 7, 8, 9, 10 л.д. 1-148).

Изучив представленные документы, осуществив мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков заявителя, инспекция установила, что в действиях должностных лиц ООО «Финансово-промышленная компания», ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис» имеется групповая согласованность действий, направленных на уклонение от уплаты НДС поставщиками, необоснованное предъявление НДС к вычету и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Финансово-промышленная компания».

Так, в соответствии с материалами, изъятыми у ООО «Финансово-промышленная компания» СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края в рамках уголовного дела № 9293/2006, и представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что в проверяемом периоде поставщики заявителя – ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис» располагались в помещении ООО «Финансово-промышленная компания». Указанное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами (том 12 л.д. 143-149).

Согласно информации, полученной инспекцией от ИФНС России № 33 по г. Москве (том 16 л.д. 9) следует, что ООО «ЕвроСервис» отчетность за 2004, 1-3 кварталы 2005г. не представляло, за 4 квартал 2005г., 2006г. представлена «нулевая» отчетность (том 16 л.д. 10-59).

Из представленных по запросу инспекции ИФНС России № 15 по г. Москве копий деклараций по НДС за 2004-2005гг. ООО «Примэкс» следует, что операции по реализации не осуществлялись, НДС к уплате обществом не исчислялся (том 14 л.д. 133-159, том 15, том 16 л.д. 1-8).

Кроме того, инспекцией было установлено, что руководитель ООО «ЕвроСервис» Рыжов Г.В. одновременно являлся менеджером снабжения ООО «Финансово-промышленная компания» Руководитель ООО «Примэкс» Пирумов Г.С. одновременно являлся заместителем директора ООО «Финансово-промышленная компания», а также его учредителем (том 13 л.д.79).

Указанные обстоятельства не отрицаются налогоплательщиком.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Финансово-промышленная компания» Рябковой В.Е. (том 13 л.д.64-68) следует, что в данной должности она

работала в период с 2004г. по 2006г., в апреле 2004г. директор ООО «Финансово-промышленная компания» предложил схему уклонения от уплаты налогов, в соответствии с которой предлагалось зарегистрировать несколько предприятий, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые бы имели «нулевую» отчетность, а также расчетные счета в банках на территории г. Перми. Главному бухгалтеру Рябковой В.Е. было предложено в зависимости от суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, составлять подложные счета-фактуры от данных предприятий, то есть НДС, подлежащий уплате, должен был «подгоняться» с помощью фиктивных счетов-фактур уже после реализации товара самим обществом. В целях реализации данной схемы в апреле 2004г. одним из учредителей ООО «Финансово-промышленная компания» Пирумовым Г.С. были зарегистрированы на территории г. Москвы  организации - ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис». Рябковой В.Е. были открыты расчетные счета данных организаций в банках г. Перми, одним из работников ООО «Финансово-промышленная компания» были составлены тексты договоров на поставку с данными организациями, начиная с июня 2004г. Рябковой В.Е. составлялись фиктивные счета-фактуры о приобретении товара у поставщиков