Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-7085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», при помощи системы «Банк-клиент» производилась оплата за поставленный товар на расчетные счета ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», затем на данные денежные средства руководителями ООО «Финансово-промышленная компания» приобретались векселя Сбербанка РФ и обналичивались в фирмах «Норд» и «Ермак», впоследствии денежные средства обналичивались с помощью пластиковых карточек. На данные денежные средства ООО «Финансово-промышленная компания» приобретала товар.

В соответствии с протоколом допроса Юрченко О.В. (том 13 л.д.72-76) установлено, что он с июня 2004г. по ноябрь 2006г. работал менеджером отдела продаж ООО «Финансово-промышленная компания», в его должностные обязанности входил поиск покупателей и оформление счетов на оплату, в течение шести месяцев с момента начала работы в данной организации все счета на оплату выставлялись в адрес ООО «Финансово-промышленная компания», затем директором Тимоховым А.А. было дано указание о том, чтобы поставщики продукции перевыставляли счета на оплату в адрес ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис» и указывали адрес  в г. Москве, но присылали их в адрес ООО «Финансово-промышленная компания», фактически ничего не изменилось, товар продолжал поставляться в адрес ООО «Финансово-промышленная компания».

Протоколом осмотра, произведенного должностным лицом УНП ГУВД Пермского края 11.10.2006г., помещений ООО «Финансово-промышленная компания» по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, установлено, что в помещениях налогоплательщика находятся документы ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», а именно: налоговая и бухгалтерская отчетность, хозяйственные договоры за период с 2004 по первой полугодие 2006г., печати ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», чистые листы с печатями данных организаций (том 1 л.д.141-154).

В соответствии с актом осмотра электронных носителей информации от 01.11.2006г. (том 13 л.д.77-78), составленного должностным лицом 4-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю следует, что системных блоках ООО «Финансово-промышленная компания» хранилась информация о хозяйственной деятельности ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», в том числе: книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 60, 62.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от Дзержинского отделения № 6984 Западно-Уральского Сбербанка России (том 14 л.д. 10-26, том 13 л.д. 171-172) следует, что главный бухгалтер Рябкова В.Е. по доверенности от 17.01.2006г., выданной генеральным директором ООО «Евросервис» - Рыжковым Г.В, а также по доверенностям от 10.09.2004г. и 11.01.2005г., выданным генеральным директором ООО «Примэкс» - Пирумовым Г.С., совершала от имени указанных лиц операции по приобретению векселей Сбербанка РФ. Согласно показаниям Рябковой В.Е. данные векселя передавались ей руководителю ООО «Финансово-промышленная компания»в проверяемом периоде Тимохову А.А.

Из представленных выписок банка установлено, ООО «Примэкс» за 2004-2006гг. приобрело векселей Сбербанка на сумму 17832465 руб., ООО «Евросервис» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. приобрело векселей Сбербанка РФ на сумму 8153216 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Финансово-промышленная компания»: искусственное введение в цепочку реализации товара организаций-посредников, которые являлись взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о наличии финансово-хозяйственной деятельности участников «схемы», фактически поставка сырья осуществлялась непосредственно в адрес ООО «Финансово-промышленная компания» минуя организаций-посредников, созданные налогоплательщиком организации-посредники не исполняли своих налоговых обязанностей, в офисных помещениях налогоплательщика хранились бухгалтерские и иные документы других участников схемы, бухгалтерский учет организаций посредников велся главным бухгалтером ООО «Финансово-промышленная компания», регистры бухгалтерского учета организаций-посредников хранились я в системных блоках ООО «Финансово-промышленная компания», организации-посредники не имели собственного имущества, расчеты между участниками схемы осуществлялись с использованием расчетных счетов в одном банке, на денежные средства организаций-посредников налогоплательщиком фактически приобретались векселя, которые обналичивались им самим и средства от их продажи вновь использовались на приобретение товара.

Таким образом, ООО «Финансово-промышленная компания» применена схема с участием созданных им фирм, управляемых под его единым началом, в целях уклонения от уплаты налогов.

Фактически имеет место организация покупатель – ООО «Финансово-промышленная компания» и искусственно созданные звенья – ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», за счет которых увеличивалась стоимость товара, и уменьшалась налогооблагаемая база и, следовательно, налоговые обязательства заявителя.

Представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то, что протоколы допроса главного бухгалтера Рябковой В.Е. и менеджера Юрченко О.В. не могут являться надлежащим доказательством совершения ООО «Финансово-промышленная компания» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы допроса Рябковой В.Е. и Юрченко О.В. соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, подписи свидетелей о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний на данных протоколах имеются.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, в частности, показания свидетелей Рябковой В.Е. и Юрченко О.В. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые в их совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Доводы налогоплательщика о том, что все документы в обоснование налогового вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, доставка товара от ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис» подтверждается договорами налогоплательщика с организациями перевозчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры не содержат наименование товара, ссылки на договоры с ООО «Примэкс» и ООО «ЕвроСервис», а также адреса организаций поставщиков либо складов, следовательно, сопоставить какой товар и от каких поставщиков был доставлен в адрес ООО «Финансово-промышленная компания» из данных договоров невозможно.

Кроме того, само по себе формальное соответствие всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, положениям НК РФ, при установлении факта того, что сведения, содержащиеся в них недостоверны, не является основанием для принятия к вычету сумм налога, указанных в данных документах.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в решении № 16-1707 дсп от 27.02.2008г. не установлена вина общества в совершении правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вина налогоплательщика в форме умысла установлена инспекцией, подтверждена материалами дела и выразилась в умышленном создании схемы, направленной на неуплату налога, что описано в оспариваемом решении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всех доказательств дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норма АПК РФ, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом инспекции и представленными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое ходатайство заявителем в ходе судебного заседания 24.07.2008г. не заявлялось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.07.2008г., замечаний на протокол в соответствии с ч.6 ст. 155 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

В.Г. Голубцов