Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А71-4035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7617/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                             Дело № А71-4035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    судьи                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «СДМ», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Фасад – 3000», от третьего лица, Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Фасад –  3000»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2008 года

по делу № А71-4035/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад – 3000»,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»,

о взыскании ущерба,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад – 3000» (далее – ООО «Фасад – 3000») о взыскании ущерба в сумме 95 932 руб., образовавшегося в результате затопления нежилого помещения общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска») (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.08.2008 г. (резолютивная часть от 14.08.2008 г., судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фасад – 3000» в пользу ООО «СДМ» взыскано 46 543 руб. 50 коп. ущерба, 1 638 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.109-113).

Ответчик (ООО «Фасад – 3000») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что вины ответчика в затоплении нет. Повреждение ковшом экскаватора трубы, проложенной без согласований и в результате этого не обозначенной ни на одной схеме,  произошло при производстве работ на теплотрассе по ликвидации аварии в виде прорыва теплотрассы, ставшей причиной затопления. Работы по ликвидации прорыва ответчиком были произведены качественно и в срок (отключение воды, ликвидация прорыва, откачка воды из помещения), что подтверждается Актом обследования технического состояния от 10.01.2008 г. с подписями представителей всех сторон. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что верхний уровень приямков сровнялся с уровнем земли, и это послужило причиной затопления, сделан без учета следующего: визуальное обследование приямков, производилось летом, а авария произошла зимой, глубина снежного наста в Удмуртской Республике намного превышает 15 см.; при обследовании специалисты ответчика не присутствовали. По мнению автора жалобы, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 к ООО «Фасад – 3000» не применяются, поскольку ответчик относится к обслуживающим организациям – субподрядчикам, работающим в рамках контракта. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о халатном отношении истца к материальным ценностям находящегося в помещении, которое и ранее неоднократно подвергалось затоплению талыми водами.

Истец (ООО «СДМ») доводы ответчика отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска») в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2008 года произошло затопление занимаемого ООО «СДМ» на праве аренды (договор аренды № 13280 от 12.10.2006 г. – л.д. 6-7) подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249.

В результате затопления было повреждено имущество истца, перечень которого указан в приложении № 1 к акту от 10.01.2008 г. (л.д.10). Размер ущерба по расчету истца составил 95 311 руб. 50 коп. (л.д.10).

Полагая, что затопление помещения через оконные проемы с западной стороны здания произошло в результате прорыва трассы горячего водоснабжения, случившегося вследствие ненадлежащего обслуживания теплотрассы ООО «Фасад – 3000», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовой территории; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 46 543 руб. 50 коп., недоказанности повреждения плазменной панели ROLSEN RP-42P10 в момент затопления помещения 06.01.2008 г. на сумму 49 388 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. 

Согласно акту обследования технического состояния от 10.01.2008 г., подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом без разногласий, затопление произошло в результате прорыва теплотрассы у дома № 239А по ул. Коммунаров, находящейся в обслуживании ООО «Фасад – 3000», и появления воды на поверхности земли возле дома № 249, которая ввиду отсутствия приямков у окон подвального помещения, проникла в подвал (л.д.8). В техническом заключении от 26.02.2008г. также указано, что 06.01.2008 года произошел прорыв на внутриквартальной трассе горячего водоснабжения между ЦТП и жилым домом №249, трасса находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», обслуживающая организация – энергоучасток ООО «Фасад-3000». Горячая вода выходила на поверхность земли, по направлению уклона грунта текла в сторону дома №249 к приямкам нежилого помещения, через окна попадала в помещение ООО «СДМ». В нарушение п. 4.1.5 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уровень грунта газона находился на уровне верхнего края приямка. (л.д. 56). 

Вопреки доводам жалобы данные, содержащиеся в акте обследования технического состояния, свидетельствуют, что затопление помещения, занимаемого истцом, произошло 6 января 2008 года в результате порыва на трассе ГВС, а не в результате действий ООО «Фасад-3000» по устранению аварии, в ходе которых ковшом экскаватора была повреждена труба отопления.

01.01.2008 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (Заказчик) и ООО «Фасад-3000» (Исполнитель) заключен договор №57 на обслуживание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, на свой страх и риск обслуживать и производить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска, предусмотренных Приложениями №1,2,3. Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 договора Исполнитель обязан лично, в счет стоимости, предусмотренной разделом 2, обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов; производить обслуживание, профилактические работы, текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 34-44).

Дополнительным соглашением №5 от 29.12.2007 года срок действия договора продлен до 01.07.2008г. (л.д.88).

Сторонами признается, что участок трассы горячего водоснабжения между ЦТП и жилым домом №249, на котором произошел прорыв, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУ «ГЖУ –Управляющая Компания в ЖКХ г. Ижевска.

01.07.2007 года между МУ «ГЖУ – Управляющая Компания в ЖКХ г. Ижевска» (Заказчик) и ООО «Фасад-3000» (Исполнитель) заключен договор №85/2.4.4 на обслуживание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных Приложениями №1,2 и 3.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, на свой страх и риск, обслуживать и производить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, к которым относится и участок теплотрассы, на котором произошел прорыв (л.д.52-54).

Согласно пункту 3.1.3 договора ООО «Фасад – 3000» должно обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с нормативными актами.

В силу пункта 3.1.6 договора Исполнитель производит обслуживание, профилактические работы и текущий ремонт переданных на обслуживание теплотрасс.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине исполнителя, компенсируется ООО «Фасад – 3000» (пункт 9.1 договора).

01.06.2004 года между МУ «ГЖУ –Управляющая Компания в ЖКХ г. Ижевска (Компания) и ООО «Фасад-3000» (Исполнитель) заключен Контракт №1 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.48-51, 72-85), в соответствии с условиями которого Компания в целях обеспечения надежного функционирования ЖКХ г. Ижевска, соблюдения прав и законных интересов граждан в области ЖКХ поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях №1, 1 «а» (в том числе дома № 249 по ул. Коммунаров), руководствуясь настоящим контрактом и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (п.1.1).

С учетом изложенного, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 3.2.4 контракта ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением №18 от 01.10.2007 года срок действия Контракта продлен с 01.11.2007 года до 01.06.2008 года (л.д.80).

В силу пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дельнейшего развития. Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала.

Принимая во внимание установленные причины затопления помещения, арендуемого истцом (прорыв на внутриканальной трассе ГВС между ЦТП и жилым домом № 249, затекание воды в помещение ООО «СДМ» через оконные проемы, находящиеся ниже уровня земли, вследствие того, что стенки приямка на одном уровне с грунтом); суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ООО «Фасад – 3000» принятых на себя в соответствии с указанными ранее договорами, контрактом обязательств по содержанию, эксплуатации, обслуживанию имущества; о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Факт