Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-3016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за декабрь 2006г.Отчетность  поставщика инспекцией не запрашивалась и, соответственно, не проверена, указаны ли суммы реализации спорной партии зерна в налоговых декларациях инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счете-фактуре, представленном на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и  служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данная организация зарегистрирована, представляет налоговые декларации, сдает «не нулевую» налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице  нескольких организаций, отрицание руководителем спорной организации факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Факт получения налоговой выгоды ОАО «Хлебная база № 65» материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителя поставщика как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счете-фактуре, договоре не проведены, сама сделка не оспорена. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации.

Регистрационное дело по спорному юридическому лицу для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией не запрашивались в налоговом органе по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с ООО «СФ-Рони».

На дату заключения договора на поставку зерна с ООО «СФ-Рони» на элеваторе ОАО «Хлебная база № 65» находилось зерно (пшеница 3 класса), принадлежащее ООО «Топаз Плюс».

Затем зерно в количестве 4 943,556 тонн на основании письма № 03-з от 12.01.2006г. ООО «Топаз Плюс» переоформлено на ООО «Уральская зерновая компания» (л.д. 84, т.5).

В дальнейшем зерно в указанном количестве на основании акта приема-передачи зерна от 10.03.2006г. ООО «Уральская зерновая компания» переоформлено на ООО «СФ-Рони», которое передано его на хранение ОАО «Хлебная база № 65» (л.д. 87, т.5).

Указанные факты подтверждаются отчетами о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах № 2 от 12.01.2006г. (л.д. 69, т.5) и за период с 12.01.2006г. по 31.01.2006г.

В соответствии с актом приема-передачи зерна от 12.01.2006г. зерно в количестве 56,444 тонн переоформлено с ООО «Топаз Плюс» на ООО «СФ-Рони», которое передало его на хранение ОАО «Хлебная база № 65» (л.д. 86, т.5).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах № 2 от 12.01.2006г. (л.д. 69, т.5).

Согласно отчетов № 28 от 01.03.2006г., № 32 от 09-10 марта 2006г. согласно которым за ООО «СФ-Рони» числилось пшеницы 3 класса: урожая 2004г. – 4 398,690 тонн, урожая 2005г. – 11,230 тонн,  урожая 2001г. – 590,080 тонн (л.д. 73-76, т.5).

Таким образом, на момент рассматриваемой поставки у ООО «СФ-Рони» находилось спорное количество зерна.

Сам факт поставки зерна в количестве 5 000 тонн от ООО «СФ-Рони» к налогоплательщику подтверждается отчетом № 32 о движении хлебопродуктов за 9-10 марта 2006г.

Указанными документами наличие у продавца необходимого количества зерна подтверждено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.Налоговый орган эти документы исследовал, обнаружил пороки по их оформлению.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002г. № 29, отчеты о движении хлебопродуктов составлены не материально-ответственным лицом, а мастером погрузочно-разгрузочных работ Слободчиковой С.М, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном Порядке не указано, что отчеты должны составляться материально-ответственным лицом. В нем лишь содержится указание на то, что отчеты должны представляться материально-ответственным лицом в бухгалтерию. Кто должен составлять отчеты о движении хлебопродуктов Порядок учета зерна и продуктов его переработки не определяет. В связи с чем, в соответствии с Приказом за № 95 от 06.06.2001г. обязанности по ведению оперативного учета были возложены на Слободчикову С.М. (л.д. 56, т.7).

Сведения, содержащиеся в отчетах, подтверждаются записями в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы общества о дальнейшей реализации зерна в количестве 5 000 тонн.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что для  предоставления вычета в 2006г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО «СФ-Рони» поставщику ООО «Топаз плюс» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счете-фактуре.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Уральская зерновая компания» не выявлено нарушений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «СФ-Рони».

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 590 909 руб. за 2006г. и отнесении в расходы по налогу на прибыль суммы 3 818 182 руб. Следовательно, отказ в предоставлении вычета и принятии расходов и, соответственно, доначисление НДС и налога на прибыль, по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом неверно. Установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не может повлечь за собой занижения и неуплаты НДС в сумме равной вычету , поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Как следует из решения инспекции, сумма реализации ни по одному из налоговых периодов 2006 года , в том числе за март, инспекцией не анализировалсь, решение содержит только выводы по налоговым вычетам по спорной поставке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007г. № 15000/06 указано, что из положений ст. ст. 171 - 173 НК РФ однозначно следует невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Хлебная база № 65» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ст. 270 ч.1 п.4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 230 от 29.12.2007г. о доначислении налога на прибыль за 2006г. 3 818 182 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ, НДФ аз 2006г. 1 590 909 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Хлебная база № 65» госпошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов