Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-9585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7365/2008-ГК

г. Пермь

23 октября 2008 года                                                        Дело № А60-9585/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Вавилон»: Пономарев Д.Е. (доверенность от 21.10.2008 г.),

от ответчиков: ОАО «Российские железные дороги»:  Ковальчук И.Н.(доверенность от 07.07.2008 г.),

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Свердловской области: не явились, извещены,

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»: не явились, не извещены,

Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в лице Управления по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Соломенникова Станислава Григорьевича: Пономарев Д.Е. (доверенность от 16.10.2008 г.),

3. ООО «Ремстроймаш»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Вавилон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу № А60-9585/2008

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Вавилон»

к ОАО «Российские железные дороги», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в лице Управления по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соломенников Станислав Григорьевич, ООО «Ремстроймаш»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,  Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом в лице Управления по Свердловской области о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения в размере 11580565 руб. 40 коп., в том числе с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога 11001537 руб. 13 коп., из которых 9127381 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 1874155 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» и его будущего правопреемника Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Свердловской области 579028 руб. 27 коп., из которых 480388 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 98639 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соломенников Станислав Григорьевич, ООО «Ремстроймаш».

      Решением суда от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований   отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что факт неосновательного обогащения ответчиков подтвержден материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца заявил отказ от иска в части требований к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом . Представитель ответчика  ОАО «Российские железные дороги» не возражал.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

       Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу. Считает, что истцом не доказан факт обогащения ОАО «РЖД» в счет уменьшения имущества Соломенникова С.Г.

     Третье лицо - Соломенников С. Г. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию истца.

      Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, 05.03.2004г. между Соломенниковым С.Г. (покупатель)  и  Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) заключен договор № 25-1/350  купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в количестве 8 735 289 штук, принадлежащих правопреемнику Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации». Общая сумма сделки составила 9607770 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2006г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи ценных бумаг № 25-1/350 от 05.03.2004г. признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из незаконного владения Соломенникова С.Г. изъяты   обыкновенные именные ценные бумаги Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в количестве 8 735 289 штук.

Истец полагает, что признание сделки купли-продажи акций № 25-1/350 от 05.03.2004г. недействительной и изъятие имущества из владения Соломенникова С.Г. не повлекло восстановление прав покупателя, поскольку денежные средства, перечисленные им продавцу во исполнение сделки купли-продажи ценных бумаг № 25-1/350 от 05.03.2004 г. частично были направлены на погашение задолженности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Дорога) перед бюджетом, частично они были получены продавцом Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее Фонд).  Соломенникову С.Г.  указанные денежные средства возвращены не были.

16.04.2008г. между Соломенниковым С.Г. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого  Соломенников С.Г. передал Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» все права требования, возникающие из неосновательного обогащения ответчиков в сумме 9127381 руб. 50 коп. и 480388 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца вызывают у суда лишь недоумение и сомнения. В частности, у суда вызывает сомнение факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств полученных ими по недействительной сделке за счет Соломенникова С.Г.

      Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, они не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано выше, основание приобретения Соломенниковым С.Г. акций, а именно договор купли-продажи ценных бумаг № 25-1/350 от 05.03.2004г. является недействительным (ничтожным), данное обстоятельство признано судом общей юрисдикции при вынесении решения от 06.04.2006 г. и не оспаривается сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт приобретения Фондом и факт сбережения Дорогой имущества за счет Соломенникова С.Г. на основании ничтожной сделки, то есть без каких – либо правовых оснований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В частности, из материалов дела следует, что на основании постановления № 3 Инспекции Министерства налоговой службы Дзержинского района г. Перми от 01.11.2001г. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации» налога за счет имущества должника 30.11.2001г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга от 02.03.2004г. и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 03.03.2004г. акции, принадлежащие должнику, арестованы и переданы на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

09.03.2004г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление  о переводе именных бездокументарных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в количестве 8 735 289 штук с лицевого счета Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации» на счет приобретателя Соломенникова С.Г.

Поступившие от продажи акций должника денежные средства в размере 9127381 руб. 50 коп. Железнодорожное подразделение ССП Свердловской области еще в марте 2004 года распределило следующим образом: Обществу с ограниченной ответственностью  «Институт управления и оценки объектов собственности» в счет расходов по оценке стоимости ценных бумаг платежным поручением № 917 от 16.03.2004г. перечислило 65815 руб.; ИМНС по Дзержинскому району г. Перми в счет погашения налоговой задолженности Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» платежным поручением № 918 от 16.03.2004г. перечислило 6662187 руб. 52 коп.; сумма в размере 2399378 руб. 98 коп. удержана исполнительным органом в счет расходов по исполнительному сбору и совершению исполнительных действий. Факт перечисления указанных сумм подтвержден платежными поручениями, выданными Железнодорожным подразделением службы судебных приставов – исполнителей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные от Соломенникова С.Г. денежные средства были перечислены органом, осуществляющим принудительное исполнение исполнительных документов, в счет погашения задолженности Дороги по уплате налогов, по уплате Дорогой исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству, а также по возмещению расходов по оценке стоимости принудительно реализованного имущества Дороги (ценных бумаг). Таким образом, задолженность Дороги была погашена за счет Соломенникова С.Г. Дорога сберегла денежные средства в размере 9127381 рубль 50 копеек за счет указанного гражданина.

Указания суда на то, что постановлением пристава-исполнителя по состоянию на 02.03.2004 г. зафиксирована задолженность ответчика в размере 51256957 руб. 99 коп., которая была погашена должником добровольно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 70105 и № 70043 от 31.05.2004г. на сумму 51000000 руб., не имеют правового значения при решении вопроса о наличии у Дороги неосновательного обогащения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что полученные от гражданина денежные средства были направлены на погашение задолженности Дороги. Доказательств возврата указанной суммы из бюджета на счет Железнодорожного подразделения службы судебных приставов или на счет покупателя, суду не представлено. То обстоятельство, что в последующем, через несколько месяцев, Дорога также производила платежи в счет погашения имевшейся у нее налоговой задолженности и не интересовалась судьбой денежных средств, повторно перечисленных ею в счет исполнения уже исполненного за счет другого лица денежного обязательства, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Вывод суда о том, что перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет расходов по оценке стоимости ценных бумаг не могут быть признаны неосновательным обогащением Дороги, поскольку упомянутым выше решением суда общей юрисдикции