Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-9585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

было установлено, что отчет оценщика не содержит выводов о рыночной стоимости акций, т.е. оценка имущества проведена ненадлежащим образом, также нельзя признать обоснованным. Поскольку в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом была назначена оценка принадлежащего должнику имущества (акций), указанные действия не были обжалованы в рамках обжалования незаконных действий судебного пристава – исполнителя и не были признаны незаконными решением суда, при том, что обязанность по оплате расходов по проведению подобной оценки законом возложена на должника (Дорогу), следует исходить из того, что Дорога сберегла денежные средства вследствие того, что указанные расходы были возмещены соответствующей организации, осуществлявшей оценку стоимости акций, за счет средств   Соломенникова С.Г.

Сказанное относится и к денежным средствам, перечисленным в счет оплаты исполнительского сбора. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с Дороги суммы указанного сбора не было оспорено и не признано незаконным решением суда. Следовательно, обязанность по уплате соответствующей суммы, на основании указанного постановления и  в силу закона, возникло у Дороги, однако было исполнено также за счет средств   Соломенникова С.Г.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Фонда не получили никакой оценки в решении суда, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют даже упоминания об указанных требованиях, однако, судя по резолютивной части решения суда, и в этой части иска судом также было отказано. Между тем, как было указано выше, факт приобретения Фондом имущества (денежных средств в размере 480388 рублей 50 копеек) за счет Соломенникова С.Г. на основании ничтожной сделки, то есть без каких – либо правовых оснований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Фонд являлся продавцом имущества по ничтожной сделке. В счет исполнения обязательств по указанной сделке, на счет Фонда была перечислена указанная выше денежная сумма - часть суммы, полученной от покупателя за приобретенное им имущество. До настоящего времени указанная сумма покупателю не возвращена, при том, что каких – либо законных оснований для удержания этой суммы у Фонда не имеется. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд осуществлял реализацию арестованного имущества Дороги и выступал в качестве продавца при заключении ничтожной сделки на основании договора, заключенного им со службой судебных приставов. Более того, в  решении суда от 3 апреля 2006 года (л.д. 23), имеющем преюдициальное значение для сторон данного дела, в том числе и для Фонда,  прямо указано на то, что такой договор заключен не был. Следовательно, отсутствовали какие – либо законные основания для получения Фондом указанной суммы. Она подлежит взысканию в пользу истца, которому право требования взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов, передано Соломенниковым С.Г. на основании договора цессии.

Факт уклонения ответчиков от возврата Соломенникову С.Г., а в последующем – истцу, сумм неосновательного обогащения, не вызывает сомнений и является основанием для взыскания с них в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с момента, когда ответчики должны были узнать об отсутствии оснований для удержания указанных сумм и необходимости возврата этих сумм.

Вывод суда о том, что «также вызывает сомнение приобретение или сбережение денежных средств ответчиками за счет Соломенникова С.Г., право требования которого приобретено истцом по договору уступки (права требования)», так же как и его прочие выводы, основан исключительно на предположениях, но не на конкретных обстоятельствах дела.

Из материалов дела явствует, что денежные средства по недействительной сделке перечислены за покупателя Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» платежными поручениями № 59836 и № 59051 от 05.03.2004 г.

В графах - назначение платежа - указано: денежные средства в соответствии с п. 2.2.2 по договору купли-продажи ценных бумаг №25-1/350 от 05.03.2004 г. Оплата за Соломенникова Станислава Григорьевича» и «Оплата за акции ОАО «Уральский транспортный банк», принадлежащие ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», арестованные по исполнительному производству от 30.11.2001 №1729/04. Оплата за покупателя – Соломенникова Станислава Григорьевича». 

Суд сослался на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг № 25-1/350 от 05.03.2004г. установлено отсутствие обязательственных прав между покупателем акций и плательщиком. С учетом этого обстоятельства, появление в 2008 году договора займа от 04.03.2004 г., подписанного Соломенниковым С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» вызвало у суда лишь недоумение.  Однако, следует отметить то обстоятельство, что вопрос о действительности договора займа и соответствии его требованиям закона, о наличии или отсутствии обязательственных прав между сторонами этого договора, не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг. ООО «Ремстроймаш» не принимало участия в рассмотрении указанного дела. Следовательно, правовые основания для того, чтобы ссылаться на решение по указанному делу в обоснование своих выводов об отсутствии обязательственных прав у сторон договора займа, у суда отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, никаких оснований для того, чтобы при рассмотрении данного дела ставить под сомнение факт заключения указанного выше договора займа, законность которого никем не оспаривается, заявления о фальсификации которого сделано не было, не имеется. Следует исходить из того, что обязательство покупателя по оплате приобретенных им акций, было исполнено за него другим лицом – ООО «Ремстроймаш» - предприятием, предоставившим ему целевой заем для оплаты стоимости приобретенных акций, поскольку закону подобные действия не противоречат. Следовательно, в данном случае именно  Соломенников С.Г. является тем лицом, за счет которого неосновательно обогатились ответчики.

Ссылаясь на то, договор займа от 04.03.2004г. представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена, суд не предложил лицу, представившему указанную копию, представить подлинник договора. Соответствующий документ представлен в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что «сделка помимо ее несоответствия ранее действовавшему Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также способу заключения такого рода договоров, признана судом общей юрисдикции фиктивной, учитывая, что Соломенников С.Г. 21.12.1941г.р. является неработающим пенсионером, сделка купли-продажи акций на сумму 9607770 руб., исходя из начальной стоимости и характера приобретаемых активов (акций кредитной организации), не характерна для такого покупателя» не поддаются какому – либо рациональному объяснению. Однако, совершенно очевидно, что непосредственного отношения к рассматриваемому делу указанные рассуждения не имеют. 

  Расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 69402 рубля 83 копейки, относятся на ответчиков: Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 65932 рубля 69 копеек, на  Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в сумме 3470 рублей 14 копеек.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчиков в равных долях.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Принять отказ от иска, в части исковых требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

         Производство по делу, в части исковых требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом прекратить.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу № А 60-9585/2008 отменить.

                   Иск удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Вавилон» неосновательное обогащение в размере 9127381 (девять миллионов сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1874155 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

         Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в пользу ООО «Вавилон» неосновательное обогащение в размере 480388 (четыреста восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98639 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Вавилон» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска – в размере 65932 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, при подаче апелляционной жалобы – в размере 500 (пятьсот) рублей. 

      Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в пользу ООО «Вавилон» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска – в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, при подаче апелляционной жалобы – в размере 500 (пятьсот) рублей.  

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                                           Г.Л. Панькова