Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 17АП-7792/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-7792/2008-ГК

г. Пермь                                                    

23 октября 2008 года                                                 Дело № А71-2041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Савельевой А.В.

при участии:

от истца,  ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала - не явились;

от ответчика, Администрации г. Ижевска -  не явились;

от ответчика, МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации  г.Ижевска» - не явились;

от третьего лица, Саустенко Н.Ф. – не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2008 года

по делу № А71-2041/2008,

принятое судьей А.И. Яковлевым

по иску ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала

к Администрации г. Ижевска, МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска»

третье лицо: Саустенко Н.Ф.

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие»)  обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба в сумме 23 318 руб. в порядке суброгации  на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением суда от 23.05.2008 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска» (далее - МУ «Управление благоустройства  и транспорта администрации г. Ижевска») (л.д. 35-36).

Также вышеуказанным определением от 23.05.2008 года на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Саустенко Николай Федорович.

Решением суда от 21 августа 2008 года (резолютивная часть от 20.08.2008 года, судья А.И. Яковлев) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 23 318 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу 933 руб. 00 коп. В удовлетворении иска за счет МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска» отказано (л.д. 94-100).

Ответчик, МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска», не согласившись с решением суда от 21.08.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Заявитель указал, что 24.03.2008 года Администрацией г. Ижевска в целях сохранности автомобильных дорог общего пользования  от возможных разрушений в весенний период 2008 года издано распоряжение № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования», истец в подтверждение обоснованности проезда тяжеловесного транспортного средства по дорогам г.  Ижевска не представил. Также заявителем оспаривается размер ущерба, поскольку на составление акта осмотра прицепа после ДТП представители ответчиков приглашены не были. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.  

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в  судебное заседание  не явились,  явку представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 11.05.2006 года около 11 часов 35 минут в районе дома № 25 по ул. Маяковского в г. Ижевске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН- 19414 гос. номер У272 КН 43 регион, с прицепом  KRONT SDP 24 ELD, гос. номер АЕ 1858 43 регион, принадлежащие на праве собственности Леушиной С.Ф., под управлением водителя Саустенко Н.Ф. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2006 года, сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснении водителя (л.д. 37-39).

Из содержания решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного производства от 29.05.2006 года следует, что при движении автомобиля МАН- 19414 гос. номер У272 КН 43 регион, с прицепом  KRONT SDP 24 ELD, гос. номер АЕ 1858 43 регион, под управлением Саустенко Н.Ф. произошла просадка дорожного покрытия, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, указанным решением установлено также отсутствие в действиях Саустенко Н.Ф. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы привести к ДТП (л.д. 40).

 В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб, оцененный Государственным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 23 318 руб. (л.д. 19).

Между истцом и собственником транспортного средства, Леушиной С.Ф., 27.04.2006 года заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серия 14330000 № 1000132, по рискам страхования АВТОКАСКО (л.д. 13).

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в сумме 23 318 руб. (л.д. 21). Платежным поручением № 463 от 16.06.2006 года страховая сумма в размере 23 318 руб. была выплачена страхователю (л.д. 22).

Истец, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия городских служб, обслуживающих участок дороги, на котором произошло ДТП, отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью со стороны                    Администрации г.Ижевска, допустившей наличия на дорогах общего пользования отдельных просадок, выбоин, превышающих допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, обратился к ответчику, Администрации г. Ижевска,  с претензией от 12.07.2007 года № 0056/07 об уплате стоимости ущерба в размере 23 318 руб. в порядке статей 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Отказ в удовлетворении  заявленного в претензии требования послужил основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме,    взыскивая с  Муниципального образования «Город Ижевск»  за счет казны  Муниципального образования «Город Ижевск»  сумму ущерба в размере 23 318 руб., исходил из обоснованности заявленных требований (статьи 125, 387, 927, 965, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Устава автомобильного транспорта, статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 года № 61 «О классификации автомобильных дорог в РФ», статей 9, 44, 58 Устава МО «Город Ижевск», Постановления Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц»).

Отказывая во взыскании с МУ «Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска», суд указал, что материалами дела не подтверждается факт передачи участка дороги, на котором произошло ДТП в хозяйственное ведение учреждения. Также не подтверждается в порядке статей 65,68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт  его передачи в оперативное управление (хозяйственное ведение) иной организации либо заключения договора на ремонт данного участка автодороги со строительной организацией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленное ответчиком распоряжение Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 года № 66, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Исходя из смысла положения подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги в границах населенных пунктов являются транспортными инженерными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 года № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги делятся на дороги общего и необщего пользования. В свою очередь автомобильные дороги общего пользования могут относиться к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера (автомобильные дороги местного значения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения).

Судом обоснованно указано, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к собственности муниципального образования г. Ижевск.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги на улице Магистральной от ее пересечения с улицей Маяковского и до железного моста через реку Иж (напротив дома № 25 по ул. Маяковского) возлагается на владельца данной дороги. Владение имуществом как вещное правомочие является составной частью, прежде всего, права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска №01-04У/123 от 03.03.2000 года и актом приемки-передачи основных средств № 58 от 05.01.2000 года на праве оперативного управления МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска» передан участок улицы «Маяковского от ул. Магистральной до металлического моста» (л.д. 58,59). Согласно представленного в материалы дела контракта от 15.04.2006 года № 12 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства г. Ижевска в летний период МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска»  подрядной организации, МУП «Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление»  был передан участок дороги по ул. Маяковского от ул. Новожимова до ул. Магистральной (л.д. 66-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи муниципальным образованием г. Ижевск в лице Администрации г. Ижевска  участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление (хозяйственное ведение) иной организации либо наличие договора на осуществление работ по содержанию, ремонту дороги общего пользования (ст. 65,68,71 Арбитражного процессуального