Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 17АП-7792/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 года № 333 «О принятии устава муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Устав г. Ижевска) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе   вопросы по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Суд первой инстанции правомерно на основании системного толкования статей 24, 38, 39, 44, 46 Устава г. Ижевска пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска является юридическим лицом и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в муниципальном образовании и осуществляет свою деятельность под руководством Главы Администрации г.Ижевска, в том числе по решению вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Кроме того, обязанность Администрации содержать дороги местного значения предусмотрена и подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчиком, Администрацией г. Ижевска, доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по содержанию дороги общего пользования, в том числе осуществление ремонтных работ, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 года № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования» о том, что истец не представил доказательств наличия пропуска на проезд тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования муниципального образования, что является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется. ДТП имело место 11.05.2006 года, т.е. до издания распоряжения, на которое ссылается ответчик.

Однако, на дату совершении ДТП (11.05.2006 года) действовало постановление Администрации г. Ижевска от 29.03.2006 года № 118 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским дорогам», которым было установлено ограничение с 01.04.2006 года по 15.05.2006 года движения по городским дорогам всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 т и выше; также установлено, что движение транспортных средств осуществляется на основании письменного соглашения владельца автотранспортного средства с МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» путем выдачи специального бланка пропуска.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления учреждение совместно с ГИБДД МВД Удмуртской Республики должно было разработать и согласовать схемы установки дорожных знаков, ограничивающих движение по городским дорогам транспортных средств свыше10т.

Вместе с тем, сведений о превышении веса автомобиля МАН- 19414 гос. номер У272 КН 43 регион, с прицепом  KRONT SDP 24 ELD, гос. номер АЕ 1858 43 регион 10т  материалы дела не содержат, не представлено также доказательств наличия дорожных знаков, информирующих ограничение проезда большегрузного транспорта на участке дороги,  на котором произошло ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Материалы дела не содержат также доказательств проверки веса транспортного средства, превышение допустимого веса, а также наложение административного взыскания на  водителя Саустенко Н.Ф. за отсутствие специального пропуска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о виновном  поведении истца, которое исключает ответственность  Администрации г.Ижевска, являются необоснованными (ст.401 ГК РФ). Из материалов дела нельзя сделать вывод  также и о том, что  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с актом   осмотра транспортного средства от 11.05.2006г., составленным Окружным Бюро Аварийных Комиссаров, актом  осмотра транспортного средства от 14.05.2006г. № 5-84/06 и  заключением  о стоимости ремонта  транспортного средства от 25.05.2006г. № 19/ю/363, составленными ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы»,  стоимость восстановительного ремонта  прицепа   KRONT SDP 24 ELD, гос. номер АЕ 1858 43 с учетом износа составила 23 318руб.00коп. (л.д.16-19).

Вышеуказанные акты осмотра составлены экспертами без участия  ответчиков.  Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также  на то, что в договоре страхования было указано, что страхуемое транспортное средство имеет повреждения, заявитель  полагает, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться  рапортом № 2331 от 11.05.2006г. от 12.05.2006г. и справкой от 12.05.2006г. об участии в ДТП, выданной ГИБДД, т.к. именно данные документы были составлены непосредственно после ДТП.

          Как установлено актом осмотра от 11.05.2006 года, составленным Окружным бюро аварийных комиссаров, транспортное средство имело следующие повреждения: деформация заднего бампера, панели задка прицепа, разбит фонарь прицепа, деформирована боковая защита прицепа левая, разбит задний противотуманный фонарь, правый средний амортизатор имеет потеки масла, разбиты катафоты заднего бампера, тент имеет порезы с правой и левой сторон, шина колеса имеет порез (л.д. 16). Указанные в акте от 11.05.2006 года повреждения аналогичны повреждениям, указанным в акте №5-84/06 от 19.05.2006 года, а также в заключении Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют характеру ДТП, описанного в административном материале, а также в рапорте аварийного комиссара  от 11.05.2006г. № 2331 (л.д.17-19,47). Иного  заявителем  в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2006г.  застрахованному транспортному средству причинен ущерб в размере 23 318руб., который подлежит возмещению за счет виновной стороны.

     В связи с возмещением истцом страхователю ущерба, у  ООО СК «Согласие» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования выплаченной суммы с ответчика,  Администрации г.Ижевска. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела.

     С учетом положений п.1,2 ст.125 ГК РФ, ст.1069, 1071 ГК РФ,  ст.24,44 Устава  Муниципального образования «Город Ижевск»  судом сделан правильный вывод о том, что ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования.

     Поскольку материалами дела не подтверждается наличие состава правонарушения, при котором наступает ответственность за причинение убытков,  в отношении  МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска», то  суд обоснованно отказал во взыскании с него  убытков.

     Основания для прекращения производства по делу предусмотрены  ст.150 АПК РФ. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе,  не являются  основаниями для прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ.   Следовательно,  производство по делу  прекращению не подлежит.

        На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.08.2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика, МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска», удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от   21.08.2008 года по делу № А71-2041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

          Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                               Н.Г. Масальская