Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-10048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

   являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

   владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

  в иных случаях, определенных уставом общества.

  Уставом ОАО «УралНИИЛП» иные случаи не определены.

  По мнению истца, в оспариваемой им сделке имеется заинтересованность директора ОАО «УралНИИЛП» Мешорер Алексея Леонидовича, поскольку его аффилированное лицо через группу лиц – Юренкова Нина Егоровна - владеет  более 20 % доли ООО «ТД «Гринвуд» - стороны в сделке, а также заинтересованность акционера ОАО «УралНИИЛП» - Мешорер Елены Николаевны (более 20 % акций), поскольку ее аффилированное лицо через группу лиц – Юренкова Нина Егоровна - владеет более 20% доли ООО «ТД «Гринвуд».

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что Юренкова Нина Егоровна способна оказывать влияние на деятельность Мешорера Алексея Леонидовича или Мешорер Елены Николаевны, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований оснований не имеется также в связи с тем, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов Рысева Владимира Егоровича оспариваемой им сделкой.   

Возражения ответчиков со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемой сделке предшествовал выкуп ОАО «УралНИИЛП» у ООО «Проектсервис» (где Рысев занимает должность единоличного исполнительного органа) акций в количестве 1 600 штук на основании решения суда об обязании выкупить акции по цене 112,47 руб. за одну акцию, относительно доводов истца о возможности уменьшения (недополучения) размера дивидендов в результате заключения оспариваемой сделки и о причинении обществу убытков в размере 2 519 552 руб., подтверждены представленным в заседании апелляционного суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу № А60-36031/05-С2.

Итак, в удовлетворении иска следует отказать на основании норм ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 10.04.2003, судом не могут быть признаны как основание для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.      

Пояснения представителя ответчиков о том, что 08.11.2007 Рысев В.Е. перестал быть акционером ОАО «УралНИИЛП», вновь приобрело права акционера названное лицо только 11.02.2008 в результате приобретения 1 акции у Агеева А.Я., на момент подачи искового заявления непрерывность владения акциями была нарушена, подтверждены справкой общества «УралНИИЛП» № 23 от 13.08.2008 (л.д.102 том 2), справкой № 17 от 08.07.2008 (л.д. 103 том 2), передаточным распоряжением (л.д. 105 том 2). Вместе с тем, пояснения о том, что в договоре купли-продажи одной акции (л.д. 104 том 2) и в передаточном распоряжении отсутствует указание на существенное условие договора, а именно на идентифицирующий признак предмета сделки – государственный регистрационный номер выпуска акций, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку договор купли-продажи одной акции не был оспорен в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 августа 2008 года по делу № А60-10048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова