Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-7453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7675/2008-ГК

г. Пермь

23 октября 2008 года                                                       Дело №  А60-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Савченко О.Ю., доверенность         № 95/2008 от 13.04.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества  «Уральские электрические сети», Нехорошкова А.И., доверенность от 10.09.2007 года;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», Нехорошкова А.И., доверенность от 06.09.2008 года, Администрации  Березовского  городского округа, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества  «Уральские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу №  А60-7453/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к закрытому акционерному обществу  «Уральские электрические сети»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», Администрация  Березовского  городского округа

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее – ОАО «Свердловэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее – ЗАО «Уральские электрические сети», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 139 ПЭ от 24.11.2006 года в размере 18 096 973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 699 руб. 53 коп. за период с 09.03.2007 года по 01.05.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 года по день фактического погашения суммы основной задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 года произведена замена первоначального  истца – ОАО «Свердловэнерго» на  правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) (т. 2 л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа (т. 2 л.д. 70-75).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 1 504 645 руб. 07 коп. (т. 2  л.д. 54). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 13 447 843 руб. 03 коп.,  проценты за пользование чужими денежными  в сумме 1 196 897 руб. 09 коп. за период с 09.03.2007 года по 01.05.2008 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 года по день фактического погашения суммы основной задолженности включительно (т. 4 л.д. 2-5). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Уральские электрические сети» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 14 644 740 руб. 12 коп., в том числе,  неосновательное обогащение в размере 13 447 843 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 года по 11.04.2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 09.03.2007 года по  01.05.2008 года, в размере 1 196 897 руб.  09 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления  84 723 руб. 70 коп.

Ответчик, ЗАО «Уральские электрические сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению в рассматриваемом деле. При этом указывает, что поскольку договор оказания услуг по передаче  электрической энергии  был заключен сторонами 19.09.2007 года, то  до указанной даты правопредшественник истца пользовался  услугами ответчика неосновательно. На момент  окончания  неосновательности пользования услугами на них уже существовала цена в виде опубликованного в установленном порядке  индивидуального тарифа, следовательно, все услуги ответчика, в том числе, и оказанные до опубликования индивидуального тарифа, подлежали оплате  по этому тарифу на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ответчик неверно толкует норму права, предусмотренную пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что  с момента подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 139-ПЭ от 24.11.2006 года до подписания актов разграничения балансовой принадлежности ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу по незаключенному договору, а истец оплачивал эти услуги, в связи с чем истец ничего не  приобрел за счет ответчика и не сберег свое имущество за счет ответчика, соответственно, неосновательного пользования услугами ответчика со стороны истца не было.

По мнению истца, тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2006 года № 227-ПК, не должны были действовать до 12.04.2007 года, поскольку были опубликованы только 12.04.2007 года.  Учитывая, что стоимость  услуг по передаче  электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию и не может быть  рассчитана иным образом, услуги по передаче электрической энергии для ЗАО «Уральские  электрические сети», оказанные в период до опубликования постановления РЭК Свердловской области № 227-ПК должны быть рассчитаны исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области  от 01.01.2005           № 228-ПК, то есть по нормативным тарифам.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Администрация  Березовского  городского округа явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали. Третье лицо, ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 16.10.2008 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.10.2008 года. После перерыва явка прежняя. Стороны, третье лицо на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 года между ОАО «Свердловэнерго» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 139-ПЭ (т. 1 л.д. 16-37).

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве  собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО «Свердловэнерго» и ЗАО «Уральские электрические сети» составлены 17 и 19 сентября 2007 года (л.д. 56-87).  

04.10.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (Арендатор), был заключен договор аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (владение и пользование) муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования  (пункт 1.1). Стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).

Муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования переданы 01.01.2007 года Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» по акту приема-передачи к договору аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды, Арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем передавать имущество в субаренду для целевого использования.

01.03.2007 года между ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (Арендатор) и ЗАО «Уральские электрические сети», (Субарендатор), подписан договор субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 (т. 1 л.д. 70-76).

В соответствии с условиями данного договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду (владение и пользование) муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования (перечень имущества указан в пункте  1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение двух лет и десяти месяцев.  

14.05.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация договора субаренды № 1 от 01.03.2007 года (т. 1 л.д. 76)..

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 01.03.2007 года, муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования, согласно перечню переданы ЗАО «Уральские электрические сети» (т. 1 л.д. 77-79).

Путем заключения  дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2008 года к договору субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 01.03.2007 года, стороны установили, что фактическая передача имущества субарендатору состоялась 01.01.2007 года без оформления акта приемки-передачи (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.03.2008 года) (т. 2 л.д. 62).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года № 227-ПК «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Свердловской области, в 2007 году» с 01.01.2007 года для ответчика были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии в размере: СН1 (35 кВ) – 36 руб./тыс. кВтч; СН2 (20-1 кВ) – 266 руб./тыс. кВтч; НН (0,4 кВ и ниже) – 557 руб./тыс. кВтч. Данное постановление было опубликовано в «Собрании законодательства Свердловской области» 12.04.2007 года № 12-2 (2006).

Исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года № 227-ПК ответчиком за оказанные в январе-апреле услуги по передаче электрической энергии были выставлены истцу счет-фактуры № 00022701 от 27.02.2007 года, № 00022702 от 12.03.2007 года, № 00033101 от 31.03.2007 года, № 00043001 от 30.04.2007 года (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44) на общую сумму 16 438 493 руб. 34 коп., которые были оплачены ОАО «Свердловэнерго» в полном объеме (платежные поручения, т. 1 л.д. 53-60).

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика складывается в виде разницы между фактически оплаченными ОАО «Свердловэнерго» денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2007 по 12.04.2007 года и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные на основании нормативных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года № 228-ПК с 01.01.2005 года.

Полагая, что ЗАО «Уральские электрические сети» получено неосновательное обогащение за период отсутствия у него индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, что повлекло также неосновательное пользование чужими денежными средствами, ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нахождения муниципальных электрических сетей в фактическом пользовании ответчика в спорный период; незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 139-ПЭ от 24.11.2006 года до 19.09.2007 года; наличия у истца обязанности по оплате фактически оказанных ему ответчиком услуг по передаче электрической энергии; отсутствия оснований для применения ответчиком тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года № 227-ПК, до момента официального опубликования указанного постановления; необходимости применения к отношениям сторон в спорный период