Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-7453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(с 01.01.2007 по 12.04.2007 года) нормативных тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года № 228-ПК; правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физически лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 139 ПЭ от 24.11.2006 года), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из приведенных норм вытекает, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только лицом, обладающим статусом сетевой организации, основополагающим элементом которого является  владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку договор субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 01.03.2007 года в соответствии с его пунктом 1.4 вступил в силу с 14.05.2007 года (момента его государственной регистрации), следовательно, ответчик в спорный период не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства Березовского городского округа.

Таким образом, право на заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии возникло у ответчика именно с указанной даты, а вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 139-ПЭ от 24.11.2006 года являлся незаключенным, должен быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 139 ПЭ от 24.11.2006 года), одним из существенных условий такого договора является ответственность приобретателя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 139 ПЭ от 24.11.2006 года с момента подписания последнего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть с 19.09.2007 года.

Вместе с тем, фактическое пользование в спорном периоде ответчиком муниципальным электросетевым имуществом, являющимся объектом договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года и договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 01.03.2007 года, и фактическое оказание им услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2008 года к договору субаренды № 1 от 01.03.2007 года, выставлением счетов-фактур в адрес истца за указанный период, составлением актов оказанных услуг (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45), сводными ведомостями по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 48-51), отзывом Администрации Березовского городского округа (т. 1 л.д. 17), заявками владельцев электроустановок на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 4 л.д. 20-21, 25), договорами на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (т. 4 л.д. 22-23, 26-27, 30-31).

Фактическое пользование истцом услугами ответчика по передаче электрической энергии истца по муниципальным электрическим сетям также подтверждается материалами дела (подписанием актов оказанных услуг, производимой оплатой этих услуг).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при наличии фактических отношений по передаче электрической энергии не исключает со стороны истца необходимость оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства  вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Действие названной нормы может быть распространено и на лиц, которые фактически используют объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика был установлен постановлением Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 27.12.2006 года     № 227-ПК, а официальное опубликование указанного постановления в «Собрании законодательства Свердловской области» состоялось лишь 12.04.2007 года.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Законом Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» также установлено, что неопубликованные нормативные правовые акты Свердловской области применению не подлежат.

   В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании  в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» предусмотрено, что постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 тех же Правил).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не могут быть применены тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года № 227-ПК, а оплата за оказанные услуги должна быть рассчитана по нормативным тарифам, утвержденным с 01.01.2005 года постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года № 228-ПК, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 12.04.2007 года  в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, размер которых рассчитан на основании нормативных тарифов, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Для применения названной нормы необходимо установление факта неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение имущества, которое должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с тем, что истцом производилась оплата оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, сохранения его имущества (в данном случае денежных средств), которое должно было  выйти из состава его собственного имущества, не происходило, следовательно, отсутствуют основания считать пользование истцом услугами ответчика неосновательным обогащением, и, соответственно, для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет процентов произведен правильно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу № А60-7453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

 

А.Н. Булкина