Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А71-3086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7597/2008-ГК

г. Пермь                                                      

23 октября 2008 года                                        Дело №А71-3086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - МУП «Каракулинское МРТП»: Щетникова Ю.В.- дов. от 04.04.2008,

от ответчика- ООО «Виста»: Ахматшина А.И. - дов. от 28.04.2008,

от 3 лиц:

-Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз»: не явились,

-ООО «Кадис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Виста»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2008 года

по делу № А71-3086/2008,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Каракулинское МРТП»

к ООО «Виста»

3 лица: Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз», ООО «Кадис»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МУП «Каракулинское МРТП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Виста» с иском об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Виста» в пользу МУП «Каракулинское МРТП» здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова,10.

Определениями от 15.04.2008, 03.07.2008/т.1,л.д.1-2,103/ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» и ООО «Кадис».

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования /т.1,л.д.146/, в связи с чем просит изъять из чужого незаконного владения у ООО «Виста» и передать МУП «Каракулинское МРТП» здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: УР, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова,10.

Решением от 15 августа 2008 года Арбитражный суд Удмуртской Республики иск удовлетворил.

ООО «Виста» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права на отчуждение этого имущества. Спорное имущество не подлежит изъятию, т.к. выбыло по воле собственника. Неправомерен вывод суда о ничтожности сделки между РОАО «Удмуртгаз» и ООО «Кадис». Оплата коммунальных услуг самостоятельно обществом «Удмуртгаз» производилось в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Истец, МУП «Каракулинское МРТП», считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик не отвечает требованиям добросовестного приобретателя, т.к. не проявил разумную осмотрительность и осторожность. Спорный объект приобретался покупателями без земельного участка, никто из покупателей не оформлял земельный участок под спорным объектом на себя, поэтому сделки купли-продажи являются ничтожными. Ответчик не приобрел здание в фактическое владение, т.к. ОАО «Удмуртгаз» из здания не выезжало. Здание продано ответчику в период судебного спора после вступления в законную силу судебного акта о возврате здания истцу. Истец не претендует на пристрой к зданию, имеющий самостоятельный литер К. Апелляционным судом по делу № А71-2839/06-Г10 установлено, что строительство котельной не является доказательством утраты и невозможности возврата имущества в натуре истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица считают решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

По мнению РОАО «Удмуртгаз», оно и ответчик являются добросовестными приобретателями. Спорное здание приобретено РОАО «Удмуртгаз» по возмездной сделке по рыночной цене, о наложении ареста на здание общество не знало и не могло знать. В ЕГРП отсутствовала запись об аресте имущества. Спорное здание выбыло из владения собственника по его воле. Сделка купли-продажи между РОАО «Удмуртгаз» и ООО «Кадис» не является ничтожной, т.к. на момент ее совершения ГК РФ не предусматривал обязанность собственника земельного участка продавать его вместе со зданием.

ООО «Кадис» полагает, что вывод суда о недобросовестности ООО «Кадис» и ООО «Виста» не соответствует материалам дела. Нормы ГК РФ не содержат прямого запрета на отчуждение здания без земельного участка. Спорный объект не был включен в опись ареста имущества, поэтому сделка между РОАО «Удмуртгаз» и ООО «Кадис» не является ничтожной. Судом не был привлечен к участию в деле налоговый орган и не были истребованы пояснения по письму от 03.07.2003 об отсутствии ареста на спорное здание.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 между МУП «Каракулинское МРТП» /продавец/ и РОАО «Удмуртгаз» /покупатель/ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 73, согласно п. 1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская республика, Каракулинский район, село Каракулино, ул. Раскольникова, дом 10 /т.1,л.д.54/.

В соответствии с п.4 договора продажа объекта производится на основании решения 12-го очередного заседания Каракулинского районного Совета депутатов Удмуртской республики третьего созыва от 14.08.2003 и Постановления Главы Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 18.08.2003 № 329 /т.1,л.д.55,56/.

Согласно п.2 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП /свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2003/.

По договору купли-продажи от 01.04.2006 /т.1,л.д.58-60/ ООО «Кадис» приобрело в собственность данное здание с пристроем котельной /литер ПГ,К/ у РОАО «Удмуртгаз».

В свою очередь ООО «Кадис» продало это имущество ООО «Риал Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2006 /т.1,л.д.62-64/, а последнее – ООО «Виста» по договору купли-продажи от 26.02.2007 /т.1,л.д.35-36/.

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике соответственно 22.05.2006 /т.1,л.д.60/, 07.09.2006 /т.1,л.д.64/, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /т.1,л.д.38,39,116/.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу № А71-2839/2006 /т.1,л.д.21-27/, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, договор купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003 между МУП «Каракулинское МРТП» и РОАО «Удмуртгаз» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: РОАО «Удмуртгаз» обязано в течение месяца возвратить и передать МУП «Каракулинское МРТП» спорное здание литер ПГ. С МУП «Каракулинское МРТП» в пользу РОАО «Удмуртгаз» взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2003 № 73.

Определением от 16.09.2008 № Ф09-6680/08-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Кадис» на судебные акты по делу № А71-2839/2006.

На основании вышеназванных судебных актов конкурсный управляющий МУП «Каракулинское МРТП» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Решением от 11.03.2008 регистрирующий орган отказал в регистрации права хозяйственного ведения в связи с наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Виста» на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.02.2007 № 01-2007 /т.1,л.д.17/.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2003 № 73 является недействительным в соответствии с судебными актами по делу № А71-2839/2006, в связи с чем у РОАО «Удмуртгаз» не возникло права собственности на спорное здание и права на распоряжение этим зданием, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта у ООО «Виста» в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А71-2839/2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 № 73 между МУП «Каракулинское МРТП» и РОАО «Удмуртгаз» является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, противоречащей требованиям ст.77 Налогового кодекса РФ ввиду продажи имущества, на которое наложен арест.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А71-2839/2006, имеют обязательное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения /ст.ст. 166,167 ГК РФ/.

Следовательно, у покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2003 № 73 /РОАО «Удмуртгаз»/ не возникло права собственности на здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: УР, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, дом 10.

Поскольку РОАО «Удмуртгаз» было не вправе распоряжаться этим зданием, в том числе путем его продажи, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все последующие сделки купли-продажи со спорным объектом недвижимого имущества являются также недействительными ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст.301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорное здание на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2003 № 73 находилось под арестом, т.е. было ограничено в обороте, не может быть принят во внимание довод о том, что это здание выбыло из обладания истца по воле собственника.

Не состоятелен довод РОАО «Удмуртгаз» о том, что оно является добросовестным приобретателем. Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-2839/2006, Сарапульский филиал РОАО «Удмуртгаз», являясь арендатором спорного здания, обращался в ИМНС по г.Сарапулу с письмом № 022/262 от 11.06.2006 для получения информации о намерении налогового органа наложить арест или продать указанное здание /т.1,л.д.23, т.1.л.д.115/, т.е. за два месяца до заключения договора купли-продажи от 25.08.2003 № 73.

Следовательно, РОАО «Удмуртгаз» не могло не знать о том, что имеются решения налогового органа об аресте имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем, на момент совершения договора купли-продажи № 73 РОАО «Удмуртгаз» не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган для получения аналогичной информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Кадис», ООО «Риал Инвест» и ООО Виста» также не являются добросовестными приобретателями в понимании ст. 302 ГК РФ.

Исковое заявление МУП «Каракулинское МРТП» поступило в арбитражный суд 14.04.2006 /т.1,л.д.107/, а 27.04.2006 оно было принято судом к производству по делу № А71-2839/2006.

Следовательно, на момент государственной регистрации перехода права собственности от РОАО «Удмуртгаз» к ООО «Кадис» и заключения последующих сделок купли-продажи спорный объект уже находился в споре, о чем покупатели могли узнать, проявив должную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2007, покупателем по которому являлся ответчик, имелось решение суда по делу № А71-2839/2006 от 01.02.2007.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание лица добросовестным приобретателем возможно только в случае фактической передачи спорного имущества во владение этого лица.

Согласно письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 07.08.2008 № 491 /т.1,л.д.149/ потребителем электроэнергии и плательщиком с 01.07.2006 по 01.08.2008 в здании № 10 по ул. Раскольникова в селе Каракулино Удмуртской Республики является РОАО «Удмуртгаз» по договору энергоснабжения № С1006 от 01.07.2006, никаких соглашений об изменении указанного договора сторонами не подписывалось.

Договоры на энергоснабжение, заключенные