Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-18347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам № 4А/417а от 07.08.1995г. Эти обстоятельства подтверждаются программой производственного контроля ООО «Урал-Коагулянт», утвержденной Главным государственным санитарным врачом г.Первоуральска Свердловской области 15.04.2004г., и административным органом не оспариваются (л.д.83).

В материалах дела также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №66.13.04.364.М.000212.07.04 от 29.07.2004г. о соответствии производства коагулянта (сульфата алюминия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (в т.ч. ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»), выданное ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Первоуральске Свердловской области» на основании протоколов лабораторных испытаний, акта по результатам мероприятий по контролю, заключения по проекту № 4А/417а от 07.08.1995г., акта приемки законченного строительства объекта №37 от 22.08.2000г. и т.д. (л.д.35).  

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.01.15.129.П.002436.08.04 подтверждается соответствие производства и продукции «Алюминия сульфат технический очищенный» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанное заключение выдано Обществу 24.08.2004г.  ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области» на основании проведенных лабораторных испытаний, отчета по экспертизе проекта нормативно-технической документации, технического регламента производства сульфата алюминия НЦ «Центр медицины труда» от 03.09.2001, отчета по экспертизе ТУ «Гидроксид алюминия» ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области» (л.д.21).

Таким образом, Общество осуществляет производственную деятельность на основании заключений санитарно-гигиенической экспертизы о соответствии производства санитарным правилам.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком не дана оценка указанным заключениям экспертизы, не приведено мотивов со ссылками на соответствующие правовые нормы о недостаточности имеющихся экспертных заключений, необходимости получения дополнительного заключения санитарно-гигиенической экспертизы. При таких обстоятельствах, факт осуществления Обществом деятельности в отсутствие необходимого заключения санитарно-гигиенической экспертизы не доказан.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в процессе производства Обществом коагулянта (сульфата алюминия) используются (образуются) канцерогенные вещества.

       Программа производственного контроля Общества, утвержденная его директором 17.03.2004г. и согласованная Главным государственным санитарным врачом г.Первоуральска Свердловской области 15.04.2004г. содержит сведение о том, что в производстве используются такие канцерогенные вещества как масла минеральные нефтяные (п.1.1.6), бенз(а)пирен (пункт 1.1.7.); диоксид кремния, мышьяк. Доказательств того, что в Программу производственного контроля в связи с изменением технологии производства коагулянта были внесены соответствующие изменения, и эти изменения были согласованы в установленном порядке, материалы дела не содержат (л.д.82).

01.02.2008г. Обществом утвержден План-график за условиями труда на 2008г. в соответствии с которым контролю подлежат производственные факторы, в том числе канцерогенные вещества (л.д.106).

Между Обществом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 01.01.2008г. заключен договор №676, предметом которого являются работы по замеру физических факторов и санитарно-химические исследования воздуха рабочей зоны, в том числе с целью определения нефтяных минеральных масел, концентрации вредных веществ, гидрохлорида, измерения массовой концентрации формальдегида в воздухе рабочей зоны и атмосферном воздухе населенных мест (л.д.109,110).

В соответствии с условиями указанного договора 15.04.2008г. был взят отбор проб воздуха рабочей зоны производства ООО «Урал-Коагулянт», в воздухе цеха производства сульфата AL обнаружены доли формальдегида, серной кислоты, минеральных нефтяных масел, в воздухе хим. лаборатории аммиак и гидрохлорид.

Результаты лабораторных испытаний оформлены соответствующим протоколом №2181 Т от 24.04.2008г., представленным в материалы настоящего дела.

Таким образом, при осуществлении технологического процесса производства коагулянта используются либо образуются канцерогенные вещества. То обстоятельство, что указанные вещества не превышают допустимых норм, свидетельствует о надлежащей технологии производства и контроля, что не освобождает Общество от обязанности провести санитарно-гигиеническую паспортизацию канцерогенно опасного производства, такая паспортизация в соответствии с санитарным законодательством должна быть проведена вне зависимости от количества используемых (образуемых) канцерогенных веществ. Непроведение паспортизации свидетельствует о нарушении санитарных правил. 

Из материалов видно, что указанное правонарушение обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 30.11.2007г. по 25.12.2007г., результаты которых отражены в акте проверки от 25.12.2007г. Постановлением от 10.01.2008г. №5 Общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ему выдано предписание №01-1309 от 25.12.2007г. об устранении выявленных проверкой нарушений санитарных правил (л.д.71, 119).

Повторная проверка административным органом на предприятии не проводилась, получив от Общества письмо №69 от 16.06.2008г. (л.д.74), в котором заявитель выразил несогласие с отдельными пунктами предписания, ответчик провел проверку исполнения требований предписания по ранее выявленным нарушениям, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств того, что были выявлены новые факты нарушений требований санитарных правил и Общество привлечено именно за совершение этих нарушений материалы дела не содержат, из материалов административного производства это не следует.

       В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В силу ч. 4 указанной статьи Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу №А60-18347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова                              

                                                                                                                Л.Ю. Щеклеина