Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-6186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортирующей организацией путем заключения с ней отдельного договора (пункты 6.1-6.2). При этом всю ответственность за организацию теплоснабжения перед ответчиком несет истец (пункт 6.5 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения указанных положений договора в связи с отсутствием транспортирующей организации не может быть признана обоснованной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, транспортирующей организацией для ответчика является ООО «Пермская сетевая компания». Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими доказательствами.

        ООО «Пермская сетевая компания» создано в форме преобразования ЗАО «Пермская сетевая компания», сведения о создании ООО «Пермская сетевая компания» путем реорганизации в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 27.11.2007 года (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 38-45). Передача (транспортирование) тепловой энергии является одним из уставных видов деятельности ООО «Пермская сетевая компания» (выписка из ЕГРЮЛ).

Тепловая сеть, посредством которой передается тепловая энергия для ответчика, на основании договора аренды муниципального имущества  № 77/06 от 01.08.2006 года передана ЗАО «Пермская сетевая компания» (л.д. 81-90). 24.04.2008 года между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор аренды № 78/08 имущества, предназначенного для передачи тепловой энергии, в том числе, ответчику (л.д. 31-37).

   Из схемы теплоснабжения  дома № 14 по ул. Гайдара (л.д. 68) следует, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемника ЗАО «Пермская сетевая компания»). Технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась.

  Таким образом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

01.04.2005 года между ОАО «ТГК № 9» (Агент) и ЗАО «Пермская сетевая  компания» (Принципал) заключен агентский договор № 634 ТГК (л.д. 53-56), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Соглашением № 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 57-59) по взаимному волеизъявлению обеих сторон.

Указанные действия истца в совокупности с совершением иных действий являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 года (л.д. 100-106), признанным законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, действия ОАО «ТГК № 9» были признаны нарушением антимонопольного законодательства, выразившимся в проведении согласованных действий с целью раздела рынка тепловой энергии по составу покупателей, установления более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей. Действиям ООО «Регионэнергосбыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по заключению договора на передачу тепловой энергии, на которые ссылается заявитель жалобы, при рассмотрении указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства также была дана правовая оценка – они признаны согласованными с действиями ОАО «ТГК № 9» для достижения общих целей, запрещенных антимонопольным законодательством.  

Исходя из этого, действия истца по расторжению агентского договора      № 634 ТГК от 01.04.2005 года нельзя рассматривать как вынужденные, вызванные причинами, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств принятия всех необходимых мер для урегулирования отношений по транспортировке тепловой энергии до объекта ответчика истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2008 года перестала являться транспортирующей организацией в связи с неустановлением для нее РЭК по Пермскому краю тарифа на транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из отзыва РЭК по Пермскому краю, указанный тариф не установлен только по причине необращения ООО «Пермская сетевая компания» за установлением соответствующего тарифа. В данном случае ООО «Пермская сетевая компания» несет риск правовых последствий несовершения определенных юридически значимых действий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2008 года действия ООО «Пермская сетевая компания», выражающиеся в отказе от заключения договоров на передачу тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу, признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Обществу выдано предписание о прекращении указанного нарушения.   

 Таким образом, истец и третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») своими действиями и бездействием создали условия, препятствующие исполнению обязательств, установленных договором энергоснабжения № 5512 от 18.04.2005 года.

 Возможность исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения № 5512 от 18.04.2005 года, подтверждается их фактическим исполнением с 01.01.2008 года по день рассмотрения настоящего дела.

 Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности исполнения своих обязательств, за которые он не отвечает.

 Обоснованным является также вывод суда об отсутствии доказательств того, что исполнение истцом договора энергоснабжения без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

  Истцом не представлено доказательств несения им дополнительных финансовых расходов или наличия убытков от данной деятельности, связанных с исполнением договора энергоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

  Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, а также отказов от получения поставляемой тепловой энергии материалы дела не содержат.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          ОАО «ТГК № 9» не доказано наличие в совокупности условий, необходимых и достаточных для расторжения договора энергоснабжения           № 5512 от 18.04.2005 года. Основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Пермского  края от 21 июля 2008 года по делу  № А50-6186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц