Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-11225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7708/2008-АК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                                Дело № А60-11225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Рудзина С. Б. Филиппова  И.А. – по доверенности от 01.04.2008г., удостоверение № 635 от 11.01.2003г.

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Погребняк С.Н. – по доверенности № 5 от 14.01.2008г., удостоверение УР № 373844, Пиджаковой А.А. – по доверенности № 23 от 23.04.2008г., удостоверение УР № 370819, Ваняшина П.Л. – по доверенности № 57 от 17.10.2008г., удостоверение УР № 369650, Черняевой Т.Ю. – по доверенности № 14 от 04.03.2008г., удостоверение УР №370829

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года

по делу № А60-11225/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудзина С. Б.

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 31.03.2008 №44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9412324,94 руб., доначисления НДС в сумме 65592456,62 руб., пени в сумме 21709790,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что выводы суда о недоказанности в действиях налогоплательщика недобросовестности противоречат установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, из которых следует, что поставщики предпринимателя не могли исполнять обязательства по договорам по поставкам товара (ткани), следовательно, отсутствует оборот товара с данными поставщиками, действия поставщиков и предпринимателя являются согласованными и направлены на необоснованное получение из бюджета НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что формально предприниматель подтвердил право на вычет по НДС, инспекция подвергает сомнению реальность движения товара на склад в г. Москве, денежные средства от поставщиков фактически перечислялись иным организациям, которые в дальнейшем перечисляли их на счета нерезидентов, ни один из поставщиков предпринимателя не оплатил НДС с реализации, фактически импортером выступал сам предприниматель Рудзин С.Б., в целях получения необоснованной налоговой выгоды им была создана схема с участием девяти поставщиков, которые реально не могли осуществлять поставки товара в адрес предпринимателя.

Представитель заявителя подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что длительные хозяйственные отношения с поставщиками не свидетельствуют о том, что действия по товарообороту между ними были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Рудзина С.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки оставлен акт от 27.02.2008 №20 (том 72 л.д. 59-123).

31.03.2008г. налоговым органом принято решение №44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.10-44).

Указанным решением ИП Рудин С.Б., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9412324,94 руб. за неуплату НДС, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 65592456,62 руб., а также пени в сумме 21709790,06 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Нордикс», ООО «Перспектива», ООО «Квест», ООО «Макс-Центр», ООО «Вижин», ООО «Юнис», ООО «Стайл», ООО «Профрост», ООО «Академия» в общей сумме 65592456,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование вычета по НДС соответствуют требованиям НК РФ, доказательства совершения предпринимателем недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности предпринимателя судом не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в проверяемый период осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей (тканей), в том числе, у поставщиков ООО «Нордикс», ООО «Квест», ООО «Макс-Центр», ООО «Перспектива», ООО «Профрост», ООО «Стайл», ООО «Вижин», ООО «Юнис», ООО «Академия».

Указанный товар в дальнейшем реализовывался предпринимателем контрагентам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 172 НК РФ, предприниматель предъявил к вычету НДС, уплаченный указанным выше поставщикам в составе стоимости товара.

В обоснование предъявленных налоговых вычетов по данным поставщикам предпринимателем были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации товара.

В подтверждение движения товара от поставщика к предпринимателю налогоплательщиком также представлены товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, путевые листы и чеки на оплату бензина (том 2-39, том 41 л.д.53-110, том 55-71).

Оплата приобретенного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

Оценив представленные налогоплательщиком документы и осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция установила, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: отсутствие у поставщиков недвижимого имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также арендуемых помещений, денежные средства на расчетные счета поставщиков поступали только от ИП Рудзина С.Б. и одновременно списывались на счета третьих организаций, поставщики были зарегистрированы за несколько месяцев до начала расчетов с предпринимателем, по окончании расчетов с предпринимателем расчетный счет поставщика закрывался, денежные средства, поступившие от ИП Рудзина С.Б, на счета поставщиков, не использовались последними на закуп товара (ткани), то есть поставщики ИП Рудзина не могли исполнить обязательства по договорам о поставке ткани с ИП Рудзиным С.Б., тем самым опровергается сам факт приобретения предпринимателем указанного товара у данных поставщиков, документы по взаимоотношениям со всем поставщикам идентичны по форме, составу заполненных и незаполненных реквизитов, документы от поставщика ООО «Макс-Центр» подписаны неуполномоченным лицом, от имени ООО «Нордикс» - умершим. Кроме того, поставщики предпринимателя имеют признаки «анонимных структур», имеют массового учредителя и адрес массовой регистрации, не уплачивают в бюджет НДС и не осуществляют хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, не являются доказательствами получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, факт приобретения, оплаты, принятия товара на учет и использование его в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом установлен, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Перевозка товара от поставщиков осуществлялась транспортом ИП Рудзина С.Б., что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, командировочными удостоверениями водителей, кассовыми чеками на оплату бензина.

Доказательств обратного налоговым органом судам не представлено, указание в договорах поставки иных условий доставки товара, получение товара предпринимателем по доверенностям от поставщиков само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения товара от данных поставщиков и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у организаций-поставщиков собственного недвижимого имущества для использования под офисы и складские помещения, регистрация поставщиков по адресу массовой регистрации, отсутствие операций по расчетным счетам по перечислению арендных платежей не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии хозяйственной деятельности данных поставщиков без представления налоговым органом соответствующих доказательств, обязанность по представлению которых в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Так, отсутствие операций по расчетным счетам по перечислению арендных платежей не исключает возможности их уплаты иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Отсутствие в собственности иного имущества (транспортных средств) также не является доказательством невозможности осуществления деятельности при помощи арендованного имущества.

Отсутствие в выписках банка поставщиков предпринимателя движений по расчетному счету на оплату товара (тканей) не свидетельствует о невозможности его оплаты иным способом. Данные выводы инспекции основаны на предположениях.

Доводы инспекции о несоответствии товарно-транспортных накладных утвержденной форме, а также несоответствие оформленных документов по принятию на учет товаров пояснениям ИП Рудзина С.Б. и должностных лиц, не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов при подтверждении факта реальности полученного и оприходованного товара. Кроме того, указанные документы в силу ст. 169 НК РФ не являются основанием для получения налогового вычета.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, совпадение дат поставки и оприходования товара обусловлено тем, что товар доставлялся поставщиками на арендуемый склад предпринимателя, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 47 (том 72 л.д. 1-4).

Таким образом, выводы инспекции о невозможности осуществления поставщиками предпринимателя хозяйственной деятельности основаны на предположениях, а из представленных инспекцией доказательств такие выводы не следуют.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры в проверяемом периоде от имени ООО «Нордикс» не мог подписывать Гончаревский