Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-11225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.А., поскольку он умер 25.05.2005г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что ни в решении инспекции, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО «Нордикс» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, факт смерти Гончаревского Н.А. не исключает возможности подписания счетов-фактур от его имени до даты смерти (2004г., 1 квартал 2005г.).

Совпадение подписей Гончаревского Н.А. на счетах-фактурах до и после его смерти, а также различие в подписи в приказе о назначении его директором от 20.10.2003г. установлено инспекцией визуально, в связи с чем, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, имеющаяся в материалах дела справка о смерти Гончаревского Н.А. (том 43 л.д.122) не содержит даты рождения физического лица, паспортных данных и адреса его регистрации по месту жительства, в связи с чем, не может являться доказательством смерти лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Нордикс».

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО «Макс-Центр» неуполномоченным лицом, в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств наличия доверенностей от ООО «Макс-Центр» на Бадулькина В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ такие доказательства должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о поставщиках, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемый период все вышеуказанные поставщики являлись действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, организациями, относящимися к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относятся; адреса, указанные в счетах-фактурах, являются юридическими адресами поставщиков, указанными в их учредительных документах.

Неуплата контрагентами заявителя налогов, а также отсутствие у организаций–поставщиков в штате работников, основных средств, связи в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г.№ 169-О, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий поставщиков ООО «Нордикс», ООО «Перспектива», ООО «Квест», ООО «Макс-Центр», ООО «Вижин», ООО «Юнис», ООО «Стайл», ООО «Профрост», ООО «Академия» с ИП Рудзиным С.Б., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, установив отдельные обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности между предпринимателем и поставщиками, налоговый орган не обосновал, каким образом, в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы решения инспекции в указанной части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных вычетов по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.      

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов