Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 17АП-7821/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-7821/2008-ГК

г. Пермь                                                    

28 октября 2008 года                                                 Дело № А60-11018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Алиева Низима Али-Оглы – Бектяскин Д.В. по доверенности от 14.01.2008 года № 66Б107705, паспорт;

от ответчика, ООО «Росгосстрах -Урал» в лице филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Главное Управление по Свердловской области – Даценко И.Б. по доверенности от 16.11.2007 года № 256Д, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Росгосстрах -Урал» в лице филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Главное Управление по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу № А60-11018/2008,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Низима Али-Оглы

к ООО «Росгосстрах -Урал» в лице филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Главному Управлению по Свердловской области

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Низим Али-Оглы (далее - ИП Алиев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах -Урал» в лице филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Главному Управлению по Свердловской области (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании   страхового возмещения в  сумме 4 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 165 руб. 63 коп.  на основании  статей 395, 929, 939, 948, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.08.2008 года (резолютивная часть от 19.08.2008 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Алиева Н. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 года по 19.08.2008 года в сумме 94082 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.  С  ответчика в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по иску 33 555 руб. 41 коп. (л.д. 167-174).

Ответчик, ООО «Росгосстрах», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального, процессуального права. Просит решение суда от 22.08.2008 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на уничтоженное имущество. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на существенное нарушение истцом условий договора страхования, а именно непредставление первичных учетных документов основных средств, к каковым относилось застрахованное имущество. Также заявитель указывает на непринятие страхователем мер по предотвращению уничтожения застрахованного имущества, а именно не организация круглосуточной охраны торговых павильонов. По мнению ответчика, поджог находится в причинно-следственной связи с невыполнением условий договора по охране застрахованного имущества. Кроме того, ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при страховании имущества действительной стоимостью (страховой) имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В связи с чем, страховая стоимость имущества – это стоимость, по которой имущество было приобретено, уменьшенная на сумму начисленного износа. Стоимость имущества при его приобретении подтверждается справками ООО «Вита-Р», составляет меньшую сумму, нежели та, что заявлена истцом. При выплате заявленных сумм на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В ходе рассмотрения доводов жалобы пояснил, что при заключении договора страхования с истцом свидетельство о праве собственности не запрашивали, на место расположения торговых павильонов не выезжали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что представитель страховой компании при заключении договора страхования выезжал на место расположения объектов, договоры страхования   данного  имущества  заключаются между сторонами в течение нескольких лет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Рузи» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) заключены договоры страхования от 10.11.2006г. серии 4101-6603 № 000431, № 000432 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005г., в соответствии с Условиями страхования страхового продукта РГС – Бизнес «Торговля». В качестве выгодоприобретателя в данных договорах страхования  значится  ИП Алиев.Н.А. (л.д. 22-24, 28-30).

Объектами страхования указаны торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 32 и ул. Татищева,  77. В качестве страхового имущества указаны здания и оборудование: торговое и холодильное, а также остекление. Страховая сумма по каждому торговому павильону составляет 1 900 000 руб. 00 коп., страховая сумма по оборудованию -  соответственно 186 000 руб. 00 коп. и 251 000 руб. 00 коп., страховая сумма по остеклению по каждому павильону -  30 000 руб. 00 коп. Сторонами согласован период страхования - с 11.11.2006 года по 10.11.2007 года.

В качестве осуществления мер пожарной безопасности в договорах страхования  указано на наличие огнетушителей, а также  противопожарной сигнализации. Охрана в соответствии с условиями договоров страхования осуществляется сотрудниками охраны страхователя или обслуживающим персоналом.

Страховая премия по обоим договорам внесена в кассу страховщика, что подтверждается квитанциями № 086772 серия 7000-6603, № 086773 серия 7000-6603 (л.д. 25,31).

23 и 24 сентября 2007 года торговые павильоны, расположенные в  г. Екатеринбург,  по ул. Викулова, 32 и по ул. Татищева, 77,  были уничтожены пожаром полностью. Как установлено следственными органами,  уничтожение имущества было осуществлено путем поджога неизвестными лицами. Факт поджога подтверждается  также справкой отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.01.2008 года № 22-1-16. По факту поджога следственными органами заведены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлениями следственного управления при Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга от 12.01.2008 года и 15.01.2008 года предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено  (л.д. 41, 58).

Истец, полагая, что в результате уничтожения его имущества наступил страховой случай, обратился к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения. Страховщик  запросил от истца дополнительные документы, необходимые, по его мнению,  для выплаты страхового возмещения, в том числе    документы,   подтверждающие имущественный интерес на объекты страхования  ООО «Рузи» (страхователь по договорам страхования объектов),    документы, подтверждающие страховую (действительную) стоимость торговых павильонов на дату заключения договора страхования (в том числе документы первичного бухгалтерского учета),  правоустанавливающие документы на сгоревшие объекты,  договор на оказание охранных услуг (л.д.33, 39,43). 

В связи с непредставлением запрошенных документов ответчик пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий договоров страхования и отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Полагая, что представленные им документы  подтверждают  права  ИП Алиева Н.А. как выгодоприобретателя по  вышеуказанным договорам страхования, который  имеет те же права, что и страхователь по договору страхования, у ответчика отсутствуют основания для задержки или отказа в выплате страхового возмещения,  истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 297 000 руб. и  188 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,   взыскивая  с ответчика страховое возмещение в  заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового события, обязанности страховой компании осуществить выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, указанных в договорах страхования. Суд сделал вывод об   отсутствии доказательств того, что ответчик  был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, а также отсутствии доказательств того, что у истца отсутствует страховой интерес. Судом также  частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,  суд в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на принципах соразмерности и разумности,  взыскал с ответчика в пользу истца  20 000руб. судебных издержек- расходов на оплату услуг представителя истца.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договоров страхования  от 10.11.2006г. серии 4101-6603 №№ 000431, 000432 следует, что они заключены на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005г. (далее – Правила), в соответствии с Условиями страхования страхового продукта РГС – Бизнес «Торговля»  (л.д.102-111).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил договора заключаются с юридическими лицами, в том числе в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которые должны иметь  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В качестве объектов страхования указаны,  в том числе здания и сооружения (подпункты «а», «б» пункта 2.2 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 Правил,  страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в договоре страхования. При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Действительная стоимость определяется для зданий и сооружений по восстановительной стоимости, рыночной стоимости, определяемой на основании экспертной оценки, если иное не установлено договором, а также балансовой стоимости на последнюю отчетную дату (пункт 4.4.1 Правил).

Пунктом 9.11.1 предусмотрено, что страховая выплата производится при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы. 

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было уничтожено полностью пожаром, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедшие 23, 24 сентября 2007 года пожары по смыслу положений Правил, Гражданского кодекса Российской Федерации являются страховыми случаями.

Довод