Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 17АП-7821/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что истец не имеет имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Данное положение  предусмотрено  также  в пункте 1.2 Правил. Таким образом, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое  имеет основанный на законе, ином правовом акте либо договоре интерес в сохранении данного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником застрахованного по двум договорам страхования оборудования, что подтверждено договорами купли-продажи от 05.09.2006 года № 1 и № 2, актами приема передачи имущества к ним от 05.09.2006 года, спецификациями к договорам, а также двух павильонов, что подтверждено двумя договорами от 11.02.1997 года (л.д. 124-139).

Из паспортов на установку временного сооружения № 274 – павильона по ул. Викулова, 32 и № 273 – павильона по ул. Татищева, 77, следует, что их собственником является индивидуальный предприниматель Алиев Н.А. (л.д. 54-56).

Доводы ответчика о том, что право собственности истца  на застрахованное имущество не подтверждено материалами дела, т.к. не представлено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению, данному в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, «павильон» это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, павильоны относятся к временным постройкам.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, а также из содержания Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.09.2006 года, № 1042, паспортов № 273 и № 274 на установку временного сооружения, следует, что торговые павильоны, расположенные в  г. Екатеринбург,  по ул. Викулова, 32/2 и  по ул. Татищева, 77,  являлись временными постройками, подтверждение права собственности на которые на требует государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, анализируя постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.09.2006 года № 1042 о  предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Алиеву Н.А. из земель поселений в аренду до 01.09.2007 года под существующие павильоны «Продукты»  с последующим выносом в сентябре 2007 года по адресу: ул. Викулова, 32/2 площадью 84,2 кв.м., ул. Татищева.77, площадью 86,9 кв.м., договоры аренды земельных участков от 02.10.2006 года  № 131-06/06, № 130-06/06, сделал обоснованный вывод о правомерности нахождения спорных павильонов по вышеуказанным адресам  (л.д.32, 68-77).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров от 11.02.1997 года, заключенных между ПСТРИ «Вита-Р» и Алиевым  Н.А. на изготовление и установку торговых павильонов (л.д.124-129), не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинники договоров находились в павильонах в связи с проводимыми различными государственными органами проверками, и сгорели при пожаре.

Ответчик считает указанные договоры недействительными, т.к. в адреса объекта, а также в цену договоров и наименование сторон были внесены изменения. Вместе с тем, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подает, просит оценить указанные договоры с точки зрения их доказательственного значения.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что в договоры от 11.02.1997 года вносились изменения, на которые ссылается ответчик, из имеющихся в материалах дела копий указанных договоров вывод о внесении в них изменений, сделать нельзя, то в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает копии вышеуказанных договоров надлежащими доказательствами, подтверждающими  право истца на застрахованное имущество.

Доводы ответчика о том, что павильоны были изготовлены в феврале 2000 года и в ноябре 1999 года, т.к.  в паспорте  № 273 указано, что договор аренды земельного участка заключен на срок с 19.03.2001г. по 19.03.2002г., т.е. в 1997 года договор  аренды земельного участка не заключался,  не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие сведений о наличии договора земельного участка  на 1997г., само по себе не означает, что указанные павильоны были изготовлены  не по договорам от 11.02.1997 года. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при наличии соответствующих доказательств могут свидетельствовать о том, что  истец пользовался земельным участком без заключения договора аренды. Иной вывод из указанных доводов ответчика не следует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что у истца отсутствует страховой интерес, является обоснованным.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Довод ответчика о превышении страховой стоимости имущества над действительной стоимостью, в связи с чем страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такого превышения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1. ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, провести экспертную оценку стоимости имущества (пункт 4.4.1 Правил), однако он эти правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на справки ООО «Вита-Р» от 12.11.2007 года № № 87,88 о том, что стоимость павильона по ул. Татищева, 77 составила 1 032 000руб., по состоянию на февраль 2000г. и павильона по ул. Викулова, 32 - 996 200руб. по состоянию на ноябрь 2000г., является необоснованной. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о  непредставлении истцом документов о доходах и расходах  истца, а также о хозяйственных операциях.

         Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховщик выезжал на место расположения объектов страхования, производил опись, подлежащего страхованию оборудования. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно представленными в дело описями имущества: оборудования, остекления, павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова 32. Из содержания указанных документов следует, что имущество страховщиком осмотрено, что удостоверено подписью представителя страховщика (л.д. 26,27). По утверждению истца, документы по второму павильону, располагающиеся в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева 77 находились непосредственно в торговом павильоне и уничтожены во время пожара.  Кроме того,  в обоих договорах  страхования  в графе «Особые условия» имеется отметка о том, что  представителем страховщика произведен осмотр объекта. Ответчик доказательств обратного не предоставил, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость застрахованного имущества, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 года № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено принятие мер по предотвращению пожара, не была организована круглосуточная охрана,  судом первой инстанции обоснованно отклонен как бездоказательный.

Судом установлено, что в момент пожара в павильонах находились  работники ООО «Рузи», а именно продавцы, а также лица, осуществлявшие охрану павильонов – Мурадов В. и Мурадов Е. (объяснения Какшиной от 15.02.2008г., Сулеймановой от 10.02.2008г., л.д. 40,44).

Как пояснил представитель истца, меры по спасению имущества работниками, находившимися в момент пожара в павильонах, не могли быть приняты, поскольку о возгорании павильонов им сообщили третьи лица, в частности охранники соседней платной автопарковки и павильоны уничтожены огнем в краткие сроки в связи с быстрой горючестью материалов, из которых изготовлены павильоны.

Отклонений от условий договора страхования со стороны страхователя судом не установлено, в соответствии с условиями договоров (раздел «меры безопасности») застрахованное имущество должно круглосуточно охраняться силами сотрудников страхователя.

Материалами дела подтверждено осуществление охраны работниками страхователя. Из содержания договора страхования, Правил не следует установление сторонами особого порядка несения охраны застрахованного имущества на случай пожара. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорных павильонах огнетушителей, противопожарной сигнализации, как то было предусмотрено в договорах страхования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что произошли страховые случаи в результате пожаров уничтожено имущество истца, сумма страхового возмещения по обоим случаям составила размер 4 297 000 (1 900 000 руб. + 186 000 руб. + 30 000 руб. + 1 900 000 руб. + 251 000 руб. + 30 000 руб.). Доводы страховщика о ненадлежащем исполнении страхователем договоров страхования материалами дела не подтверждены, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. Судом обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма страхового возмещения, заявленная истцом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  не исполнены (л.д.18), то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2008 года по 19.08.2008 года в сумме 188 165 руб. 63 коп. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы судом в сумме 94 082 руб. 82 коп. Общая сумма страхового возмещения и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила  4 391 082 руб. 82 коп.

Кроме того, исходя из принципа разумности (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом частично, в сумме 20 000руб. удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено материалами дела (договор от 14.01.2008г., расписка в получении денежной суммы  от 14.01.2008г. - л.д. 94-96).

Поскольку ответчик оспорил решение суда в части взысканной судом суммы, истец с решением суда согласен, то в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  проверена в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 22.08.2008 года является обоснованным, оснований для  его отмены (изменения), предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.08.2008 года по делу № А60-11018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление