Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А60-12758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

       Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции иная локальная смета, но под той же нумерацией - №27/2 рег.06-17А, также составлена в одностороннем порядке, истцом не подписана, имеющаяся в ней подпись бывшего руководителя филиала предприятия Чезгановой Т.О. не свидетельствует о согласовании данной сметы предприятием, поскольку из содержания доверенности №43 от 11.05.2005г. следует, что предприятие не наделяло Чезганову Т.О. полномочиями на подписание документов, связанных с арендными отношениями.

       Доказательства иных, а не арендных, отношений ответчика с истцом материалы дела не содержат.

       В представленной ответчиком смете также нет указаний на конкретные объекты. Сметная стоимость 129185 руб. расходится со стоимостью, указанной в имеющейся в материалах дела смете. Кроме того, она не совпадает с суммой 102860 руб., перечисленной арендатором арендодателю, что опровергает доводы ответчика о проведении специальной подготовки помещения для истца с затратами, соразмерными сумме перечисленных арендатором в этих целях денежных средств.

       Дополнительно это опровергается условиями договора  от 15.11.2006г., в соответствии с которыми не предусмотрено, что перечисленные истцом денежные средства должны быть использованы для подготовки помещений. Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.11.2006г. (пункты 1.2 и 1.3) арендатор обязуется перечислить арендодателю предварительный платеж в размере стоимости арендной платы за 10 месяцев, данный предварительный платеж в дальнейшем засчитывается в счет арендной платы с момента фактического пользования помещением.     

       Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, т.е. пригодном для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, поэтому переложение на арендатора бремя несения расходов на ремонт помещения неправомерно.

       Поскольку с момента заключения договора и до окончания срока его действия обязательства были частично исполнены только арендатором, арендодателем же обязательства по передаче объекта аренды – нежилых помещений в пользование истцу не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора аренды, заключенного сторонами, с указанного в нем срока - 15.10.2007г.

       Соответственно, удерживаемые ООО «Стройпроект» денежные средства в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

       Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к нормам гражданского законодательства требования СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» к ООО «Стройпроект» о взыскании перечисленной суммы в размере 102860 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

       То обстоятельство, что истец квалифицирует данную сумму как убытки, не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст.168 АПК РФ арбитражный суд при постановлении решения определяет, какие нормы подлежат применению по данному делу.

       Требованием истца также являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 09.01.2008г. по 19.08.2008г. в размере 6605 руб.17 коп.

       На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

       Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, которое получено 25.12.2007г.; именно с этого момента следует считать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии с расчетом истца начисление процентов с 09.01.2008г. по 19.08.2008г. следует признать возможным.

       Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       В соответствии с абз.4 п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

       Согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.2008г. №2022-У с 10.06.2008г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 10,75 % годовых. Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 10,75% годовых, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки (10%, 10,25%, 10,5%).

       Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.01.2008г. по 19.08.2008г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,75% годовых, составляет 6818 руб.76 коп. Однако проценты подлежат взысканию в пределах заявленной суммы, т.е. 6605 руб.17 коп.

       Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля лица, являвшегося ранее руководителем истца, непосредственно подписавшего акт приемки-передачи помещения, составленный и подписанный сторонами на момент заключения договора аренды - 15.11.2006г., после чего стороны пришли к соглашению  о заключении дополнительного соглашения от 29.11.2006г., является несостоятельной.

       Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 11.05.2008г. №43, выданная на имя начальника филиала «Верхнесалдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Чезганову Т.О., на основании которой она представляла интересы предприятия с 11.05.2005г.

       Из текста доверенности следует, что Чезганова Т.О. была вправе подписывать от имени предприятия договоры с юридическими и физическими лицами, за исключением договоров аренды и безвозмездного пользования занимаемых Филиалом предприятия помещений (включая изменение и расторжение ранее заключенных договоров). Полномочия на подписание документов в связи с исполнением договоров аренды и безвозмездного пользования Чезгановой Т.О. предоставлены не были. Таким образом, в случае допроса Чезгановой Т.О. в качестве свидетеля по настоящему делу, ее показания не будут иметь доказательственного значения, поскольку Чезганова Т.О. не имела соответствующих полномочий на подписание документов о передаче объекта аренды по договору от 15.11.2006г.

       С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу №А60-12758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина          Судьи:                                                                              Л.Х.Риб                                                                                                      Т.С.Нилогова