Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А60-2983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав потребителей вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Из содержания спорного условия договора следует, что оно предусматривает не все способы восстановления нарушенного права потребителя, которые предусмотрены ч. 2 ст. 23.1 Закона, в частности, отсутствует указание на право потребителя установить новый срок для передачи оплаченного товара.

Кроме того, как справедливо указал административный орган, действующее законодательство не предусматривает 15-дневной отсрочки для исполнения  продавцом обязанности по передаче товара.

Следовательно, установление 15-дневного срока как срока, по истечении которого потребитель вправе заявить своих правах, нарушает требования ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, данный пункт договора ущемляет права потребителей.

По мнению административного органа, указанное в п.7.5 договора условие о праве продавца предложить изменить или расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке автомобиля при существенном изменении обстоятельств, является нарушением п.5 ст. 23.1 Закона (п.6 предписания).

В силу ч.5 ст. 23.1 Закона продавец освобождается от исполнения требований потребителя, установленных п.2 настоящей статьи, если докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом того, что потребители при заключении договора вносят авансовый платеж в размере 20% либо 100% (п.2.4.1 и п.2.7 договора) и до получения товара оплачивают полную его стоимость в оставшейся части (п.2.4.2 договора), продажа Обществом автомобилей является продажей товаров как предварительно оплаченных.

Оспариваемое условие пункта 7.5 договора следует рассматривать в совокупности с п.6.4 договора (последнее предложение), поскольку снимает ответственность с продавца в случае неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара при изменении обстоятельств, указанных в п.7.5 договора (например, уменьшение продавцу квот, приостановление отгрузки со стороны изготовителя, резкое изменение курса валют, обесценивание денег в результате инфляции, существенное изменение цен).

Таким образом, совокупность пунктов договора предусматривает иные, кроме обстоятельств непреодолимой силы, случаи освобождения продавца от ответственности. Следовательно, п.7.5 договора нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что условие п.7.5 договора не противоречит ст.451 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельным. Спорное условие договора было проверено административным органом на предмет его соответствия иным нормам права, а не ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.3.1 договора срок поставки автомобиля (360 дней) установлен с учетом времени, необходимого на размещение/выполнение производственного заказа, его транспортировку (доставку) и таможенное оформление. При этом, потребитель должен получить товар в установленный в договоре срок.

В п. п.5 обжалуемого предписания указано на несоответствие п.7.1 договора требованиям п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая данный пункт предписания и соответствующие выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что содержание п.7.1 договора о том, что в случае, если спор не будет урегулирован путем переговоров, он передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту заключения или по месту исполнения договора, не может сузить объем прав потребителей и подсудность, установленную п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому при разрешении вопроса о подсудности принимается во внимание.

В связи с этим, в договоре положения о подсудности должны быть указаны в полном объеме либо иметь ссылку на соответствующие нормы права, а не вводить в заблуждение потребителей путем указания правила о подсудности только в части.

Как указано выше, потребитель, который не владеет специальными познаниями и чья юридическая грамотность не является презимирующей, не должен для понимания (толкования) условий заключаемого с ним договора обращаться дополнительно к содержанию нормативных правовых актов, имеющих различную сферу правового регулирования.

Таким образом, п. 7.1 договора не соответствует закону.

Доводы апеллятора, касаемые незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что проверка проведена с нарушением ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ признаются несостоятельными, поскольку в данном случае предписание вынесено Роспотребнадзором в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей и в рамках осуществления контроля в области защиты прав потребителей.

Более того, соблюдение порядка проведения проверки Роспотребнадзором пошло судебную проверку в рамках дела № А60-2854/2008 по заявлению Общества, которому в удовлетворении требований было отказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-2983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб