Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-1307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3794/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                             Дело № А71-1307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бродовских Сергея Рудольфовича: не явились,

от ответчика Административной комиссии Администрации Устиновского района города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Бродовских Сергея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2008 года по делу № А71-1307/2008,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бродовских Сергея Рудольфовича

к Административной комиссии Администрации Устиновского района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бродовских Сергей Рудольфович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2007г. №45 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Администрации Устиновского района города Ижевска (далее – комиссия), согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы от 25.09.1995г. N 116 на основании ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001г. N49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: считает, что указание в оспариваемом постановлении на привлечение его к ответственности по п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы от 25.09.1995 N 116 необоснованно, так как данная норма не указывает на возможность применения административной ответственности, кроме того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Предприниматель считает так же, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, а так же на нарушение своих прав на представление доказательств.

Комиссия с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений при привлечении его к ответственности, а так же пропуск предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы от 25.09.1995г. N 116, на территории, прилегающей к торгово-остановочному комплексу, принадлежащему предпринимателю, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, пос. Старки, ул. Спортивная, конечная остановка автобуса №23, специалистом комиссии установлено, что в нарушение п. 2.3 вышеуказанных правил предпринимателем не осуществлена уборка с территории снега и талых вод.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10 от 16.03.2007г., явившийся основанием для вынесения комиссией постановления от 29.03.2007г. №45 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы от 25.09.1995г. N 116 на основании ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001г. N49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, а также указал на пропуск срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 12-1 Закона УР от 16.11.2001г. N49-РЗ (в редакции Закона УР от 30.06.2004г. N 31-РЗ, действующей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности) установлено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы от 25.09.1995г. N 116 их действие распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п.2.3.вышеуказанных Правил).

Факт нарушения предпринимателем п. 2.3 вышеуказанных Правил, выразившегося в непринятии своевременных мер по уборке закрепленной за ним территории от снега и талых вод (договор аренды земельного участка от 18.06.2004г. №246/04 для размещения торгово-остановочного комплекса), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.03.2007г. №45), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Как указано выше, событие правонарушения подтверждено материалами дела, и при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем по существу не оспаривалось. То обстоятельство, что отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие снега и талых вод на закрепленной за предпринимателем территории, не свидетельствует однозначно, при наличии иных подтверждающих документов, о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку доказательства принятия им соответствующих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Доводы предпринимателя о допущенных комиссией нарушениях при привлечении его к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Резолютивная часть оспариваемого постановления, содержит, в том числе ссылку на норму, предусматривающую административную ответственность за правонарушение, совершенное предпринимателем, что не противоречит требованиям КоАП РФ об изложении постановляющей части решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ так же содержится указание на нарушенные нормы законодательства, а так же на описание совершенного правонарушения и установление вины предпринимателя в его совершении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности комиссией не допущено (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены комиссией при участии предпринимателя, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2007г. №10, а так же протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №45 от 29.03.2007г.), что предпринимателем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках установленного ст. 4. 5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности для данной категории нарушений, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск предпринимателем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской