Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-4338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7808/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                   Дело № А71-4338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

заявителя Палевича А. В. (паспорт 9402 № 717454), представителей заявителя Калинина А.В. (паспорт 9402 № 760986, доверенность от 28.10.2008 № 18-01/081348), Скорнякова В.В. (паспорт 9403 № 418434, доверенность от 09.06.2008 № 18-01/080893),

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: представителей Чунарева О.М. (удостоверение № 243973, доверенность от 10.01.2008 № 13), Сингачева С.П. (паспорт 9400 № 224685, доверенность от 09.01.2008 № 3)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя  Палевича А. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2008 года

по делу № А71-4338/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Палевича Александра Владимировича ,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признания решения налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палевич Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ – т.4 л.д. 44-43, 48-49) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.05.2008 № 05-11-11/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанные с совершением хозяйственных операций с ООО «Велис-НН», ООО «Кролл», ООО «Флорен», ООО «Зетта», ООО «Панда», ООО «Адель», ООО «Аттика», ООО «Синга», ООО «Эржи», ООО «Арлан-Торг», а именно: - по НДФЛ – 1 673 528 руб., по ЕСН (ФБ) – 273 526, 27 руб., по ЕСН (ФФОМС) – 3 642,20 руб., по ЕСН (ТФОМС) – 6 190,23 руб, в части доначисления НДС по операциям с ООО «Велис-НН» и ООО «Арлан-Торг» в размере 705 311 руб., по операциям с ООО «Панда» в размере 24 138,60 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата НДС) по операциям с ООО «Кролл», ООО «Флорен», ООО «Зетта», ООО «Панда», ООО «Адель», ООО «Аттика», ООО «Синга», ООО «Эржи».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2008 признано недействительным решение инспекции от 05.05.2008 № 05-11-11/19 в части доначисления НДС по операциям с ООО «Панда» в размере 24 138,60 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании незаконным доначисления НДФЛ 1 673 528 руб., ЕСН (ФБ) – 273 526,27 руб., ЕСН (ФФОМС) – 3 642,20 руб., ЕСН (ТФОМС) – 6 190,23 руб., а также доначисления НДС по операциям с ООО «Велис-НН» и ООО «Арлан-Торг» в размере 705 311 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленные требования в указанной части удовлетворить. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур (наличие недостоверных сведений об ИНН контрагентов) может являть основанием для отказа в принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Также заявитель полагает, что указанные судом недостатки в товарных накладных (незаполненные графы: количество мест, масса груза, отсутствие указания на лицо, принявший груз, номера и даты доверенности лица, принявшего груз, отсутствие номеров паспортов и сертификатов качества продукции), поскольку указанные реквизиты в силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится к обязательным реквизитам первичного документа. Отсутствие регистрации ККТ также не может являть препятствием для учета расходов на приобретение товара при исчислении налогов к уплате.

В отношении решения суда о доначислении НДС в апелляционной жалобе приведены следующие доводы. По контрагенту ООО «Велис-НН» заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим государственную регистрацию ООО «Велис-НН» в качестве юридического лица, а также то обстоятельство, что оплата указанному контрагенту произведена через  расчетный счет. По контрагенту ООО «Арлан-Торг» заявитель также указывает на наличие государственной регистрации контрагента, в качестве возражения на довод суда об отсутствии доказательств оплаты ссылается на то, что в рассматриваемый период отсутствовало указанное требование в качестве условия предоставления вычета по НДС.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, настаивает на правомерности выводов, изложенных в решении инспекции.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

В подтверждение довода об оплате продукции ООО «Велис-НН» на его расчетный счет заявителем представлен запрос в Сберегательный банк России Удмуртское отделение 8618 г. Ижевск о предоставлении информации по исполнению поручений клиента, ответ Нагорного филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 26.09.2008 № 1156, подтверждающего произведенную оплату с приложением копия платежных документов, заверенных банком. Указанные документы по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2008 №05-11-10/6 и приято оспариваемое решение № 05-11-11/19 от 05.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с взаимоотношениями ряда контрагентов, начислены незаконно, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  решения инспекции в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с взаимоотношениями  предпринимателя с контрагентами ООО «Кролл», ООО «Флорен», ООО «Зета», ООО «Панда», ООО «Адель», ООО «Аттика» ЛДТ», ООО «Синга», ООО «Эржи», ООО «АрланТорг» стали вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов, при этом инспекция ссылается на отсутствие государственной регистрации указанных лиц в качестве юридического лица (кроме ООО «АрлантТорг»), отсутствие надлежащего документального подтверждения оплаты товара наличными денежными средствами и ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными выводы инспекции, а также исходил из того, что неверное указание ИНН в счетах-фактурах в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ является достаточным основанием для в признании обоснованным отнесения понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Изучив материалы дела и пояснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из допроса ИП Палевича А.В. следует, что он не знает названия поставщиков, у которых закупает сырье (мясо и др.). Сырье доставляется из г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, г.Нижнего Новгорода.  Заключением договоров и оформлением документов занимался не лично предприниматель, а отдел снабжения во главе с Калининым Леонидом Рудольфовичем по доверенности от предпринимателя (т.2 л.д. 137-141).

Из допроса Калинина Л.Р., работающего в должности директора мясного цеха, следует, что поставщиков продукции он находил по журналу «Товары и цены» и по телефону договаривался о цене товара. Доставку товара осуществлял ЗАО «Статус». Сам Калинин Л.Р. за товаром не ездил, этим занимался водитель-экспедитор Бушков Ю.А. (т.2 л.д.157-161). Из допроса свидетеля Бушкова Ю.А. следует, что он ездил в г. Москва один раз в 2006г., в г. Санкт-Петербург один раз в 2006г., в г. Пермь и в г. Нижний Новгород. При этом Бушков Ю.А. не назвал наименования организаций поставщиков, и пояснил, что за мясом ездили  в другие города водители, работающие на базе по ул. Маяковского (т.2 л.д.165-169). Таким образом, никто из должностных лиц не назвал наименования поставщиков.

Из материалов встречной проверки по поставщикам товаров ООО «Кролл», ООО «Флорен», ООО «Зета», ООО «Панда», ООО «Адель», ООО «Аттика» ЛДТ», ООО «Синга», ООО «Эржи» следует, что указанные организации на учете в налоговых органах не состоят, ИНН этим организациям не присваивался, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) указанные организации не значатся, контрольный разряд ИНН этих организаций рассчитан неверно (т.2 л.д.2-41, т.3 л.д.2).

ООО «АрланТорг» при представлении доказательств хозяйственных взаимоотношений с период 2004-2006 годов зарегистрировано в налоговых орагнах г. Москвы только 21.12.2005 (Выписка из ЕГРЮЛ – т. 3 л.д. 23), контрольно-кассовая техника за указанным лицом также не зарегитсрирована.

Товарные накладные, принятые предпринимателем от поставщиков, оформлены ненадлежащим образом, поскольку заполнены не все обязательные реквизиты, а именно графы: «количество мест», «масса груза», не указано кто «принял груз», номер и дата доверенности, должность лиц, принявшего груз от имени ИП Палевича, не указаны номера паспортов и сертификатов качества продукции (т.2 л.д. 43-134). При отсутствии таких реквизитов невозможно установить, кто перевозил груз, в каком количестве, и действительно ли товар был получен у данных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что незаполненные графы не являются обязательными реквизитами указанной формы документа, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных  постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Кроме того, предпринимателем не представлены надлежащие