Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-4338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательства оплаты поставщикам за товар.

Из материалов дела следует, что расчеты с поставщиками ООО «АрланТорг», ООО «Аттика ЛТД», ООО «Эржи», ООО «Кролл», ООО «Синга», ООО «Панда», ООО «Флорен», ООО «Адель», ООО «Зетта», производились только за наличный расчет, в том числе путем выдачи контрольно-кассовых чеков.

Из сообщения Управления ФНС России по г.Москве следует, что подтверждается, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в платежных документах, в налоговых органах, по месту ренгистрации ООО «Аттика ЛТД», ООО «Эржи», ООО «Кролл», ООО «Синга», ООО «Панда», ООО «Флорен», ООО «Адель», ООО «Зетта» не зарегистрированы (т.3 л.д.5).

Следовательно, контрольно-кассовые чеки указанных поставщиков не могут являться достоверными первичными документами, подтверждающими факт оплаты за товар и факт несения расходов предпринимателем не подтвержден.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам поставщиков  содержат существенные недостатки, поскольку составлены с нарушением порядка оформления приходно-кассовых ордеров, установленных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  (т.2 л.д.61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 87, 89, 93, 97, 101, 106, 121, 123, 125). 

Так, в квитанциях в качестве «основания» указано «за товар» без ссылок на договор, счет-фактуру, накладную, что не позволяет идентифицировать какой товар был оплачен по данной квитанции. Квитанции не погашены надписью «оплачено» с указанием числа, месяца, года, в них также не содержатся расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира. 

Кроме того, в квитанциях не указаны фамилии лиц, и доверенности на лиц, которые передали поставщикам деньги от имени ИП Палевича А.В.  Указание таких данных является необходимым, поскольку из пояснений самого предпринимателя следует, что заключением договоров, закупкой товара, оформлением документов занимался не сам ИП Палевич А.В., а другие лица. Следовательно, в приходно-кассовых ордерах должны быть указаны фамилии лиц, и доверенности на лиц, которые передавали поставщику деньги от имени ИП Палевича А.В.

Доводы заявителя о том, что товар им оприходован и использован в производстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие  доказательства, неоспоримо свидетельствующие о количестве фактически поставленной продукции, об уплаченных суммах за товар, что не позволяет определить действительный размер произведенных расходов.

Данные, содержащиеся в карточках складского учета, содержат сведения, которые документально не подтверждены предпринимателем, т.к. отсутствует его подпись на всех карточках за период с 2004г. по 2006г. Также  в складском учете не отражены операции по принятию на учет сырья, поступившего от других контрагентов, у которых согласно книги покупок и показаний свидетеля бухгалтера Бушмакиной О.В. также приобреталось мясо (т. 2 л.д. 143-148). Следовательно, документы складского учета предпринимателя содержат недостоверные данные, не основанные на первичных документах, не отражают полноты хозяйственных операций.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов, заявленных предпринимателем в отношении контрагентов  ООО «АрланТорг», ООО «Аттика ЛТД», ООО «Эржи», ООО «Кролл», ООО «Синга», ООО «Панда», ООО «Флорен», ООО «Адель», ООО «Зетта».

Выводы суда первой инстанции о  том, что препятствием для отнесения уплаченных сумм к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указывает заявитель, данные нормы применимы при разрешении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Между тем, указанный неверный довод суда первой инстанции с учетом иных обстоятельств не привел к вынесению неверного решения в указанной части. 

Оснвоаний для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Называнные обстоятельства послужили также основанием для отказа препринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, выставленного ООО «АрланТорг».

Суд первой инстацнии отказал в удовлетворении заявленных требований, в уканной части, отметив при этом отсутствие у заявиля права на налоговый вычет, поскльку оплата товара не подтверждена.

Порядок предоставления налогового вычета по НДС предусомтрен статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2006 оплата выставленного НДС не является условием отнесения выставленного НДС к вычету.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты в 2006 году не могло послужить основанием для отказа в предоставлении вычета.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации в совокупности доказательства, свидетельствующие о порядке заключения договоров, приобретения и получения товаров, наличие недостатков в товароспороводительных документах, свидетельствующих от отсутствии надлежащих доказательств принятия товара на учет (т. 2 л.д. 60-87), суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о правомерности отказа в предоставлении предпринимателю налогового вычета в связи с взаимоотношениями с ООО «АрланТорг».

Спорные суммы НДС, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному контрагенту доначислены заявителю правомерно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснвоанием для отказа по предоставления налоговых вычетов по контрагенту ООО «Велис-НН» стал вывод инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку было установлено, что указанный в счетах-фактурах ИНН 5263038123 принадлежаит ООО «Продимпорт», стоящему на налоговом учете с 07.08.2002, данные об изменении наименования юридического лица отсутсвуют. Ответ на зпрос встречной проверки от ООО «Продимпорт» не поступил. Также инспекцией принят во внимание ответ ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 19.06.2008, из которого следует, что расчетный счет №40702810007290000855 обществом «Велис-НН», указанных в платежных поручения, не открывался (страница 15 решения инспекции - т. 1 л.д. 24).

При рассмотрнеии указанного эпизода суд первой инстанции исходил из отсутсвия доказательств оплаты.

Оценив имеющиеся в деле долказательства, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным доначислений ЕСН, НДФЛ и НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО «Велис-НН» ИНН 5263038123 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письма от 05.06.2008 № 134731 с приложением выписки из ЕГРЮЛ, которым подтверждается регистрация ООО «Велис-НН» в качестве юридического лица, указанный в счете-фактуре ИНН присвоен указанной организации. Таким образом, данные об отсутствии государственной регистрации указанного контрагента опровергнуты самим налоговым органом.

В опровержение полученной налоговым органом информации об отсутствии у ООО «Велис-НН» расчетного счета, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы представлен ответ Нагорного филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 26.09.2008 № 1156, которым подтверждается наличие открытого расчетного счета 40702810007290000855 клиента ООО «Велис НН» поступление денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика. Названный ответ получен при обращении заявителя в свой банк – Сберегательный банк России Удмуртское отделение 8618 г. Ижевск о предоставлении информации по исполнению поручений клиента.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив ответ ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 19.06.2008, полученный налоговым органом в ходе проверки, и ответ Нагорного филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 26.09.2008 № 1156, представленный заявителем, приходит к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными сведения, представленные филиалом банка.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что расчетный счет указанным контрагентом общества открыт в Нагорном филиале банка.

С учетом того, что противоречивые ответы поступили от различных лиц, а второй ответ получен непосредственно от филиала банка, в котором открыт банковский счет ООО «Велис НН», суд апелляционной инстанции принимает представленный заявителем ответ в качестве доказательства оплаты товара через расчетный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из совокупности представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений) приходит к выводу о реальности хозяйственных операций общества с ООО «Велис НН», оплата полученного товара подтверждена, счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Иного инспекцией не доказано.

Бесспорных доказательств, опровергающих фактическое поступление товара от указанного контрагента, налоговым органом не представлено.

Нарушений положений ст. 171, 172, ст. 252, глав 23, 24 НК РФ при исчислении налогов в данном случае заявителем не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО «Велис НН», соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда -отмене по п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке распределения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 25 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение № от 05-11-11/19 от 05.05.2008 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафа по ст.122 п.1 НК РФ  в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Велис – НН».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу Палевича А.В. госпошлину по апелляционной жалобе 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В.П. Голубцов

Н.П. Григорьева