Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А50-7420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7877/2008-АК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                   Дело № А50-7420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Окунев А. П.: представителя Сечейко В.С. (паспорт 5703 № 524627, доверенность от 09.07.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Габтрахмановой Т.В. (удостоверение 347345, доверенность от 27.10.2008 № 04-08/23011), Чупиной Н.В. (удостоверение 348447, доверенность от 27.10.2008 № 04-08/23010),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года

по делу № А50-7420/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению предпринимателя  Окунева Анатолия Павловича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окунев А.П. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2008 № 13-27/03285дсп в части начисления и предложения уплаты штрафа в сумме 179370,46, в том числе за неполную уплату в 2005-2006 годах налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 105601,4, за неполную уплату в 2005-2006 годах единого социального налога (ЕСН) в сумме 26041,66 руб., за неполную уплату в 2005-2006 года налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43010,1 руб., пени в сумме 278 233,71 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 113569,03, по ЕСН в сумме 17 431,68 руб., по НДС  в сумме 147 233 руб., недоимки по налогам в сумме 1202759,75 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 577 901 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 163 913,51 руб., по НДС в сумме 474 853 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части доначисления  НДФЛ по внереализационным доходам за 2004-2005 год, НДС за январь-февраль 2005 года, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности определения рыночный цены полученного в безвозмездное пользование торгового помещения, также не согласна с выводами суда об использовании предпринимателем с 01.01.2004 года площади помещения в размере 190,2 кв. м,, указанный вывод суда противоречит книгам кассира операциониста, счетам-фактурам на реализацию бытовой химии, договорам аренды недвижимости от 28.10.2003, заключенного между ИП Окуневым А.П. и ООО «Век» на часть помещения второго этажа, и выставленным предпринимателем по указанному договору счета-фактуры. Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность вывода суда о неправомерности начисления НДС за январь, февраль 2005 года, поскольку уточненные декларации за указанный период предпринимателем не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала. Уточнила требования апелляционной жалобы , указав при этом, что инспекцией оспаривается решение суда в части  признания неправомерным доначисления НДФЛ по внереализационным расходам за 2004-2006 г., ЕСН по внереализационным расходам за 2004-2006 г.,  НДС за январь-февраль 2005 года. Предприниматель против принятия уточнения требований жалобы не возражал.

Поскольку основания для доначисления ЕСН за 2004-2006 годы и НДФЛ за 2004 2006 годы  по внереализационным расходам аналогичны, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение  уточненной  жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по мотивам, изложенных в письменном отзыве.

В подтверждение необоснованности доначисления налогов, исходя из площади использования помещения 587,9 кв.м., заявителем представлено Дополнение к договору безвозмездного пользования, заключенному 29.12.2003. В обоснование   неправомерности доначисления НДС за январь, февраль 2005 года представлены копии уточненных налоговых деклараций, представленных налоговому органу 03.04.2008, акт сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам на 17.03.2008. Для обозрения суду представлены оригиналы названных деклараций.

На основании ходатайства заявителя копии декларация и дополнения к договору приобщены к материалам дела.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2008 № 1327/01454 дсп (т. 1 л.д. 9) и принято решение от 17.03.2008 № 13-27/03285 дсп (т. 1 л.д. 47).

В связи с несогласием с выводами, изложенными в подпунктах а, б пункта 1 (НДФЛ), п. 2 (ЕСН), п. 3 (НДС) решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Спорным решением заявителю доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с занижением заявителем дохода от предпринимательской деятельности за 2004-2006 год на сумму внереализационных доходов на сумму 1 914 583,13 руб., полученных от безвозмездной аренды имущества, находящегося по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 17. (подпункт «а» пункта 1, п. 2 решения инспекции – т. 1 л.д. 47-49,  64-67). При этом внереализационный доход рассчитан, исходя из данных тарифов стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилых помещений в г. Кунгуре по улице Ленина, представленных Управлением имущественных и земельных отношений Управы города Кунгура.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доначисление   НДФЛ и ЕСН по указанным основаниям необоснованным, при этом суд, руководствуясь положениями ст. 38 НК РФ, исходил из того, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения. Также суд указал на необоснованность расчета дохода исходя из площади помещений 567,9 кв.м., а также нарушение инспекцией при исчислении рыночной стоимости услуг положений ст. 40 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2000 с Окуневым И.А., Окуневой Л.М., действующих как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей, сроком на 5 лет. По указанному договору предприниматель получил в безвозмездное пользование двухэтажное нежилое здание общей площадью 587,9 кв.м,  находящееся по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 17.

Таким образом, имущество получено заявителем на возвратной основе.

Предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН в силу ст. 207 и 235 п.1 пп.2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи  210, п. 1 ст.221, п. 3 ст. 237 НК РФ, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как доходы, уменьшенные на сумму расходов, определяемых в порядке гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 8 ст. 250 гл. 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из этого определение безвозмездного пользования имуществом для целей налогообложения как безвозмездной услуги противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект обложения. Поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения, и соответственно, указанный договор не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов.

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы доходов в данном случае является неправомерным, соответственно доначисление спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана площадь используемого помещения.

Из представленного предпринимателем дополнения к договору безвозмездного использования от 29.12.2003 следует, часть здания общей площадью 397,7 кв.м возвращена ссудодателям., то есть в период на основании договора ссуды, используемые предпринимателем, составляли 190,2 кв. м (первый этаж).

Ссылки  инспекции на договор аренды помещений второго этажа, заключенного предпринимателем с ООО «Век» не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих указанный довод заявителя. Документы, подтверждающие фактическую передачу имущества в аренду ООО «Век», инспекцией не представлены (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факты заключения договора, а также выставления счетов-фактур не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях при определении рыночной арендной платы.

Пунктом  8 ст. 250 НК РФ установлено, что доход от безвозмездно полученных имущественных прав определяется в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Из положений п.4, 6 ст. 40 НК РФ следует, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.  Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Из решения инспекции следует, что при исчислении доходов принят во внимание размер арендной платы, применяемой Управлением имущественных и земельных отношений Управы города Кунгура, исходя из способа его использования (складские помещения, торговые залы), а также местоположения.

При этом из решения инспекции не следует невозможность установления рыночной цены на идентичный товар (с учетом износа строения, иных признаков). Такой анализ инспекцией не проводился.

Таким образом, расчет внереализационного дохода не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС в 2005, 2006 году и как следствие суммы налога в 2005 году на сумму 438 354 руб., в 2006