Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А71-1281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировке по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Отсутствие технической возможности по приему и транспортировке газа потребителям ответчика по своему участку газопровода истцом не доказано. Предусмотренные законом основания для отказа в доступе ответчику (РОАО «Удмуртгаз»), действующему в интересах потребителей газа, к газопроводу истца отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом надлежащих доказательств невозможности осуществления содержания принадлежащего ему газопровода также не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Названное конституционное правило применимо и в отношении участников гражданского оборота, в том числе, и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что прекращение подачи газа в газопровод истца повлечет за собой приостановление подачи газа его потребителям, среди которых объекты производственного и коммунально-бытового назначения, в том числе население, что может привести к нарушению их прав и законных интересов.

  Таким образом, несмотря на недостаточную обоснованность некоторых выводов суда первой инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика – Администрации муниципального образования «Малопургинский район», подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  или проведения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом  с уведомлением о вручении  либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием  иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления Администрации муниципального образования «Малопургинский район» – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 года об отложении судебного заседания на 26.08.2008 года на 14 час. 00 мин., полученное указанным ответчиком 31.07.2008 года (л.д. 69).

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчиков договора на пользование газовыми сетями произведено обоснованно, поскольку установление известности РОАО «Удмуртгаз» факта примыкания к муниципальным газовым сетям газопровода истца без задвижки не относится к числу фактических обстоятельств, влияющих на разрешение данного спора по существу. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года ООО «Европа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая результат рассмотрения жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Европа» следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2008 года по делу № А71-1281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Европа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц