Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-10365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7888/2008-АК

г. Пермь

1 ноября 2008 года                                                                  Дело № А60-10365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Уральский лес» Попова С.Г. – по доверенности № 3 от 01.01.2008г., паспорт 6507 096621, Люц А.П. – по доверенности № 9 от 01.01.2008г., паспорт 6502 095956

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области Шистеровой Е.П. – по доверенности № 13-юр от 09.01.2008г., удостоверение № 369781, Тутубалиной М.А. – по доверенности № 6-юр от 09.01.2008г., удостоверение 370536, Асташиной С.А. – по доверенности № 18-юр от 09.01.2008г., удостоверение № 370538, Лопух Н.А. - по доверенности № 16-юр от 09.01.2008г., удостоверение 370533, Галямина М.М.- по доверенности № 2-юр от 09.01.2008г., удостоверение 370252

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Уральский лес» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года

по делу № А60-10365/2008

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО «Уральский лес»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/36 от 25.04.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 671931 руб., НДС в сумме 5563 руб., пени в сумме 142092 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1112,60 руб., ЕСН в сумме 15076228 руб., пени в сумме 4077470,75 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2783302,20 руб., ЕНВД в сумме 780 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 195 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 219166,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 333876 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66775 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 219166,63 руб., восстановления НДС в сумме 432218 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным доначисления ЕСН, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов, включения в состав прямых расходов по налогу на прибыль затрат по оплате услуг производственным кооперативам, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что заключенные обществом и производственными кооперативами договоры на оказание услуг по заготовке и обработке леса являются гражданско-правовыми, расчеты за услуги заявитель производил с юридическими лицами, условия данных договоров не предусматривали возникновение трудовых отношений с работниками кооперативов, трудовые договоры с ними не заключались. Перевод работников в производственные кооперативы осуществлялся не из ООО «Уральский лес» а из ООО «Лесозавод № 1» и не носил формального характера. Включение сумм оплаты по гражданско-правовым договорам в состав расходов на оплату труда неправомерно, поскольку такие расходы несли кооперативы, в которых работали физические лица. Обеспечение работников общества питанием не является предпринимательской деятельностью, поскольку не направлено на извлечение прибыли, приготовленная продукция отпускалась работникам предприятия без взимания платы, в счет заработной платы, а применяемые цены и наценка на продукцию не приводили к образованию прибыли в результате такой деятельности.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг по перевозке сотрудников налогоплательщика к месту работы и расходов по сделкам с несуществующими юридическими лицами, признания неправомерным восстановления НДС в сумме 432218 руб. по поставщикам  ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест», ООО «ПримТранс», ИП Катаргин и муниципальное автотранспортное предприятие, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Указывает, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков ООО «Компания вектор ХХ1», ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест», ООО «ПримТранс». Проезд работников к месту работы и обратно был предусмотрен коллективным договором только с 01.08.2005г., однако общество относило указанные расходы в течение всего проверяемого периода (7 месяцев 2005г.). В проверяемом периоде у общества имелась возможность для перечисления удержанных сумм НДФЛ, что подтверждается выписками банка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснили суду, что при расчете налоговой базы по ЕСН налоговый орган не исключил суммы, не облагаемые в силу ст. 238 НК РФ налогом, общество оплачивало услуги по предоставлению персонала, данные расходы должны быть включены в состав косвенных расходов. Общество не могло знать о том, что поставщики являются несуществующими, векселя передавались путем составления акта приема-передачи, отсутствие ТТН объясняется тем, что товар доставлялся силами поставщиков, столовая находится на территории предприятия, посторонние не допускаются.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснили суду, что включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на доставку работников к месту работы и обратно неправомерно, поскольку общество находится в 15 км. от города, к месту нахождения общества ходит общественный транспорт, непрерывного производства у налогоплательщика нет, следовательно, необходимости в данных услугах не было. Поставщики общества имеют признаки анонимных структур, один из них не существует, оплата произведена путем передачи векселей, на которых отсутствуют передаточные подписи, и впоследствии обналиченные физическими лицами, в отношении вычетов по НДС инспекция согласна с выводами суда, что формально право на вычет подтверждено, экспертиза подписей не проводилась, вместе с тем отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, является основанием для отказа в предоставлении НДС к вычету. Товар в столовой предприятия реализуется с наценкой, в том числе и для работников. НДФЛ уплачен заявителем в ходе проверки, то есть с нарушением срока, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО «Уральский лес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 11-09/32 от 24.03.2008г. и принято решение- № 11-09/36 от 24.04.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 19-213).

Указанным решением общество, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 134386 руб., ЕНВД в виде штрафа в сумме 156 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 3805 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 195 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 2783303,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 219166,63 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 19024 руб., налог на прибыль в сумме 671931 руб., ЕНВД в сумме 780 руб., ЕСН в сумме 15076228 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что транспортные расходы в сумме 418374 руб. соответствуют критериям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат в размере 2033873 руб. по поставщикам ООО «Компания вектор ХХ1», ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест», ООО «ПримТранс», а также восстановление сумм НДС к уплате неправомерно, поскольку хозяйственные операции имели место, факт получения и использования в производстве материалов от данных поставщиков подтверждается материалами дела, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ, поскольку НДФЛ был перечислен обществом до принятия инспекцией решения. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что целью всех отношений заявителя с производственными кооперативами было получение необоснованной налоговой выгоды, предъявленные в обоснование налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Компания вектор ХХ1» счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Действия предприятия по оказанию услуг общественного питания через столовую были направлены на извлечение прибыли, поскольку при реализации продукции применялась торговая наценка, следовательно, общество являлось плательщиком ЕНВД, и было обязано представлять декларации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы заявителя частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На основании положений ст. 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги общественного питания в столовой, расположенной на территории завода, для своих работников, зал обслуживания посетителей которой не превышал 150 кв.м. Приготовленная пища отпускалась работникам общества за плату, реализация блюд осуществлялась с торговой наценкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что указанная деятельность общества направлена на извлечение прибыли, поскольку реализация продукции осуществлялась работником с наценкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО «Уральский лес», направленной на извлечение прибыли, является заготовка и переработка леса.

Организация горячего питания для своих работников была вызвана производственной необходимостью, улучшением условий труда и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что столовая расположена на территории завода, посторонние лица не имеют доступ в здание столовой, стоимость питания удерживалась из заработной платы работников, применяемые цены не приводили к образованию прибыли в результате данной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность общества по организации горячего питания для своих работников не является предпринимательской деятельностью и не подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, общество не имеет обязанности по исчислению ЕНВД и представлению налоговых деклараций в отношении данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 780 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций