Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-10365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выводы инспекции о том, что заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков товара ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест», ООО «ПримТранс», в дальнейшем экспортируемого за границу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры по указанным поставщикам соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт наличия товара, его оплата дальнейшее использование в производственной деятельности заявителя инспекцией не оспаривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и недоказанности в его действиях признаков недобросовестности, не является основанием для отказа в предоставлении налога к вычету.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО «Уральский лес» соблюдены требования ст.171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в связи с приобретением материалов у ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест», ООО «ПримТранс», основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из числа затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 418374 руб. послужили выводы инспекции о том, что расходы на перевозку персонала общества не предусмотрены коллективным договором.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральский лес» и Муниципальным автотранспортным предприятием был заключен договор № 182 от 30.12.2004г. по доставке работников (том 5 л.д. 7-8).

23.12.2004г. между ООО «Уральский лес» и ИП Катаргиным был заключен договор № 161 на оказание автотранспортных услуг (том 5 л.д. 1-72).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (том 5 л.д. 9-33, том 6 л.д. 124-128).

Из решения налогового органа следует, что факт оказания и оплаты услуг инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган полагает, что включение в состав расходов указанных затрат не может быть признано правомерным до даты заключения коллективного договора, в котором такое условие предусмотрено, то есть до 01.08.2005г.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные расходы до 01.08.2005г. были обусловлены наличием технологических особенностей производства заявителя.

Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, доставка работников к месту работы и обратно обусловлена отдаленностью производственного объекта от города (15 км.), а общественного транспорта было бы недостаточно для доставки всех работников к определенному времени.

Из положений п. 26 ст. 270 НК РФ не следует, что для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль оплаты проезда к месту работы и обратно необходимо одновременное соблюдение двух условий: обусловленность технологическими особенностями производства и когда такие расходы предусмотрены в трудовых договорах (контрактах) и (или) коллективном договоре.

Таким образом, расходы налогоплательщика на доставку работников соответствуют критериям, установленным ст. 270 НК РФ.

Представленные счета-фактуры от Муниципального автотранспортного предприятия и ИП Катаргина соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, каких-либо нарушений в отношении их оформления налоговым органом в ходе проверки не установлено. 

С учетом вывода суда первой инстанции о правомерном включении затрат по данным поставщикам при исчислении налога на прибыль, предъявление к вычету НДС в сумме 68643 руб. является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 219166,63 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении ООО «Уральский лес» удержанного НДФЛ.

В ходе проверки общества инспекцией было установлено, что задолженность по НДФЛ за период с августа 2007г. по октябрь 2007г. по состоянию на 26.11.2007г. составила 1095833 руб.

Выдача заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами через кассу предприятия и перечислением денежных средств на карточные счета сотрудников.

Проанализировав движение денежных средств по счетам налогового агента, инспекция пришла к выводу о том, что общество имело возможность по перечислению в бюджет удержанный из заработной платы НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения платежными поручениями № 98 от 27.11.2007, № 126 от 29.11.2007, № 222 от 14.12.2007, № 284 от 24.12.2007 перечислена сумма НДФЛ в размере 1095833 руб., то есть, на дату привлечения общества к налоговой ответственности задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет у общества не было.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при перечислении налога в размере 1095833 руб.  имело место не неправомерное неперечисление, а несвоевременное перечисление удержанного налога, то есть нарушение порядка уплаты НДФЛ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога обеспечивается пенями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение инспекции подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 780 руб., соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в пользу ООО «Уральский лес» расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/36 от 25.04.2008 года в части доначисления ЕНВД в сумме 780 рублей, соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу ООО «Уральский лес» расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко