Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-10365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 15076228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Налоговым органом было установлено, что в ходе реорганизации ООО «Лесозавод №1» было создано пять юридических лиц: ООО «Леспром» (18.04.2003г.), ПК «Лесопильный» (01.06.2004г.), ПК «Склад пиломатериалов» (01.06.2004г.), ПК «Техэнерго» (01.06.2004г.), ПК «Леспром» и ПК «Лесозаготовительный». Юридический адрес данных организаций: Свердловская область, г. Серов, п. Черноярский, ул. Заводская, 1А.

Производственные кооперативы «Лесопильный», «Склад пиломатериалов», «Техэнерго», «Леспром» и «Лесозаготовительный» в соответствии с гл. 26.2 НК РФ находились на упрощенной системе налогообложения и были освобождены от уплаты единого социального налога.    

В проверяемом периоде ООО «Уральский лес» заключило договоры с производственными кооперативами:

- с ПК «Лесопильный» - договор переработки сырья от 01.06.2004г. (том 12 л.д. 73-74)

- с ПК «Склад пиломатериалов» договор по производству готовой продукции от 01.06.2004г. (том 12 л.д. 64)

- с ПК «Техэнерго» договор сопровождение производственного процесса от 01.06.2004г. (том 12 л.д.90)

- с ПК «Леспром» договор на подготовку сырья для лесопиления от 01.01.2005г. (том 12 л.д. 101)

- с ПК «Лесозаготовительный» договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.10.2005г. (том 12 л.д. 82-83).

По результатам выполненных работ между сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в адрес ООО «Уральский лес» выставлялись счета-фактуры (том 12 л.д.109-150 том 13 л.д. 1-54).

Оценив представленные документы и осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что налогоплательщиком создана «схема», направленная на неправомерное уклонение от уплаты ЕСН.

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов работников производственных кооперативов и должностных лиц ООО «Уральский лес» было установлено, что создание производственных кооперативов имело целью уменьшение налогообложения, фактически производственные кооперативы не имели собственного оборудования, транспортных и основных средств, работники ООО «Лесозавод №1» и ООО «Уральский лес» были формально переведены в производственные кооперативы, специальности, условия труда, рабочие места и характер работы остался прежним, работники обеспечивались спецодеждой, предоставляемой ООО «Уральский лес».

Руководство всеми кооперативами осуществлялось директором ООО «Уральский лес» Юниным Р.В., председатели кооперативов находились в прямом подчинении директора ООО «Уральский лес», кадровые вопросы в отношении работников кооперативов решались начальником отдела кадров ООО «Уральский лес», все документы хранились в одном сейфе в помещении ООО «Уральский лес», график отпусков всех работников утверждал директор заявителя, зарплата начислялась и выдавалась всем работникам бухгалтерией ООО «Уральский лес», оперативные совещания проводились, и приказы в отношении всех работников принимались Юниным Р.В., председателям кооперативов Юниным Р.В. каждый месяц давались планы-задания, которые утверждались директором ООО «Уральский лес» (том 13 л.д. 112-154, том 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Михайловой Т.К. (том 5 л.д.3-6), начальника отдела кадров ООО «Уральский лес» Столбовой В.Е., а также председателей кооперативов и иных работников (том 13 л.д. 68-111).

Из табеля учета рабочего времени (том 11 л.д. 39-60) следует, что табель велся один в отношении всех  работников кооперативов.

Из анализа движения денежных средств, поступающих от ООО «Уральский лес» на счета производственных кооперативов следует, что денежные средства поступали только от заявителя, и направлялись на выдачу заработной платы работникам кооперативов.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически работники производственных кооперативов являлись работниками ООО «Уральский лес», вновь созданные кооперативы не имели каких-либо хозяйственных отношений с иными организациями, не имели денежных средств, кроме поступающих от ООО «Уральский лес», оплата труда работникам кооперативов производилась за счет денежных средств ООО «Уральский лес».

Проанализировав взаимоотношения ООО «Уральский лес» и ПК «Лесопильный», ПК «Склад пиломатериалов», ПК «Техэнерго», ПК «Леспром» и ПК «Лесозаготовительный» по договорам оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при заключении договоров у обществ, оказывающих услуги, не было деловых и разумных целей, имеющих производственный характер, а договоры заключены с единственной целью реализации «схемы» неправомерного уклонения от уплаты ЕСН.

Налоговая выгода ООО «Уральский лес» состоит в том, что, уменьшая фонд оплаты труда при увольнении работников и переводе их в производственные кооперативы, заявитель уменьшает налоговую базу по ЕСН и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь предприятие, с которым работник заключил трудовой договор, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисляемые организациям-исполнителям денежные средства фактически использовались на заработную плату работникам производственных кооперативов, и эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, основаны на материалах дела.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически налоговым органом произведена переквалификация гражданско-правовых сделок ООО «Уральский лес», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов решение инспекции не содержит.

Формально заключенные заявителем договоры с производственными кооперативами соответствуют требованиям гражданского законодательства, вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности является основанием для признания полученной в результате таких сделок выгоды необоснованной.

Доводы общества о том, что в результате проведенных ранее налоговых проверок производственные кооперативы были признаны налоговыми агентами, следовательно, именно они должны уплачивать налоги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие для доначисления заявителю ЕСН, выявлены в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уральский лес», двойного обложения в результате доначисления налогов заявителю и производственным кооперативам судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что при расчете ЕСН налоговым органом не исключались выплаты работникам, не подлежащие обложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. 

С учетом установленных обстоятельств по взаимоотношениям заявителя и производственных кооперативов, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, направляемые кооперативам на оплату услуг подлежат в силу п. 1 ст. 318 НК РФ отнесению на расходы ООО «Уральский лес» по выплате заработной платы, являются верными, поскольку основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба общества не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Уральский лес» приобретало пиловочник у поставщиков ООО «Компания вектор ХХ1», ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест» и запчасти у ООО «ПримТранс».

В обоснование произведенных расходов общество представило инспекции договоры, акты о поступлении товара, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (том 3, том 4 л.д. 41-54, 60-145).

Рассмотрев указанные документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция установила, что ООО «Компания вектор XXI» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест» и ООО «Примтранс» имели признаки «анонимных структур» (том 3 л.д.4-15), обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, на векселях, переданных в оплату товара, отсутствовали передаточные надписи передаваемым лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства  не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль.   

Так из материалов дела следует, что полученный от поставщиков товар был оприходован на склад, что подтверждается актами о поступлении леса, товарными накладными и в дальнейшем был использован в производстве. Оплата товара подтверждена актами приема-передачи векселей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции по приобретению материалов у поставщиков на сумму 2033873 руб. фактически имели место, являются верными.

Доводы инспекции о том, что ООО «Компания вектор XXI» является несуществующим, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Спектр», ООО «Урал-Тест» и ООО «ПримТранс», следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков товара с невозможностью бухгалтерского и налогового учета произведенных расходов, а также с недостатками в оправдательных документах.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку из пояснений представителя общества в суде следует, что товар доставлялся транспортом поставщика.

Таким образом, налоговым органом не представлено судам доказательств того, что реального движения и оплаты товара не было, следовательно, понесенные обществом расходы в сумме 2033873 руб. подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.   

Ссылка инспекции на отсутствие на векселях, переданных в оплату контрагентам, передаточной надписи (индоссамента) как на отсутствие факта оплаты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку передача прав по векселю по акту приема-передачи не запрещена действующим законодательством.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты ООО «Уральский лес» приобретенного товара, налоговым органом судам не представлено.

Основанием для восстановления заявителю НДС по внешнему рынку к уплате в сумме 363575 руб. послужили