Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А50-10939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7874/2008-АК

г. Пермь

1 ноября 2008 года                                                    Дело № А50-10939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЖСК № 28): Чешева Т.В., председатель, протокол от 23.04.2008 г. № 44, паспорт

от заинтересованного лица (9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю): не явился

от заинтересованного лица (ГУ МЧС РФ по Пермскому краю): Мухачева И.В., доверенность от 04.12.2007 г., удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.09.2008 г.

по делу № А50-10939/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 28

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю и ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконным и отмене постановления 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) № 293 от 21.07.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с недоказанностью вины Кооператива во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения в действиях заявителя установлены и доказаны, следовательно, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Полагает, что Кооператив за срок своей деятельности должен был принять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности жилого дома, в том числе предусмотреть расходы на выполнение необходимых работ. Также указывает на то, что заявитель был привлечен к ответственности не только за нарушения, требующие значительных финансовых затрат, но и за те, устранение которых возможно в кратчайшие сроки с минимальными затратами. По мнению Отдела, факт недостаточности финансовых средств не может служить причиной, снимающей с заявителя административную ответственность.

Другое заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по Пермскому краю устно не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также подтвердил, что вина и, следовательно, основания для привлечения Кооператива к ответственности Отделом не доказаны.

Представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы также считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины Кооператива во вменяемом правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также копии протокола  от 21.08.2008 г. № 1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 02.07.2008 г. № 336 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г. Перми постановлением администрации г. Перми, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 81.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Кооперативом требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 07.07.2008 г. № 336 (л.д.15-18).

Выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения п.п. 3, 37, 40, 44, 52, 53, 86, 89, 91 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации; п.п. 6.18, 6.26, 6.32, 7.1.13, 7.4, 7.22, 8.4, СНиП 21-01-97; п. 57 ПТЭЭП, п.п. 7.1.13, 7.3.3, 7.3.11, 7.4.2, 7.4.5, 9.31 СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки Отделом заявителю выдано предписание  об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 336 (л.д. 9-11), составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008г. № 293 (л.д. 12-14), на основании которого 21.07.2008 г. вынесено постановление № 293 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа.

Особый противопожарный режим на территории г.Перми введен постановлением администрации г. Перми от 17.04.2008 г. № 275  «О введении особого противопожарного режима на территории г. Перми» на период с 21.04.2008 г. по 30.07.2008 г.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, как они отражены в акте, имели место.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению Кооперативу вменено непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что административный орган только констатировал факт выявленных нарушений и на основании установленных обстоятельств Отдел пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил пожарной безопасности и иных норм и требований в условиях особого противопожарного режима (установление события) без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил в данном случае является недостаточным для установления в действиях Кооператива состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Кооператива в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и иных норм и требований в условиях особого противопожарного режима, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Между тем, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1973 г. (л.д. 22-23) пришел к правильному выводу о том, что в момент приемки дома в эксплуатацию (1973 год) все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечали требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая пожарные. Суд также пришел к верному выводу о том,  что СНиПы 21-01-97 и 31-01-2003 и Правила пожарной безопасности ППБ 01-03введены в действие после ввода спорного дома в эксплуатацию. При этом, арбитражный суд справедливо указал, что административным органом не установлен факт наличия у Кооператива возможности самостоятельно привести техническое состояние дома в соответствие с новыми (более строгими) требованиями пожарной безопасности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что несоблюдение требований пожарной безопасности допущено заявителем после введения особого противопожарного режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины. Правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллятора относительно того, что Кооперативом не предприняты зависящие от него меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из анализа представленной в материалы дела справки по сметам доходов и расходов на содержание и текущий ремонт спорного дома усматривается, что в 2007 г. и 2008 г. Кооператив фактически находился в убытке. При этом, в первом полугодии 2008 г. (до проверки) заявителем было запланировано и выполнено мероприятие по пожарной безопасности на общую сумму 28 000 руб. (л.д.45).

Суждение апеллятора о том, что Кооператив был привлечен к ответственности не только за нарушения, требующие финансовых затрат, но и за те, устранение которых возможно в кратчайшие сроки с минимальными затратами не принимается судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителю предписано выполнить обязанность по повышению пожарной безопасности жилого дома, т.е. выполнить значительное количество противопожарных мероприятий, большая часть которых требует капитальных финансовых затрат, которые Кооператив не в состоянии собрать с жильцов дома.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже недорогостоящие мероприятия все равно требуют каких-то финансовых затрат. Но выяснить, имел ли Кооператив соответствующие финансовые (материальные) и организационные ресурсы для выполнения тех мероприятий, которые апеллятор расценивает как не требующие значительных финансовых и временных затрат, должен был именно Отдел в ходе административного производства, а не