Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-7699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7161/2008-АК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                            Дело № А60-7699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителей:

от Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г. (удостоверение №91239),

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»: Гришечко М.А. (паспорт серии 6505 №453414, доверенность от 11.01.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Тироль»: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Управления Россвязьохранкультуры по Свердловской области: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сатпроект»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью  «ТелеПлюс»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года по делу № А60-7699/2008,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Тироль»,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Сатпроект»,

Общество с ограниченной ответственностью  «ТелеПлюс»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 819/а-37/юр182 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м., расположенных в 3 гол. блоке, 7 этаж, заключенного 10.01.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ФГУП) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тироль» (далее – ООО «Тироль»), и дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2006 года к данному договору, а так же применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Тироль» передать ФГУП вышеуказанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сатпроект», Общество с ограниченной ответственностью  «ТелеПлюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), суд обязал ООО «Тироль» передать ФГУП в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м., расположенные в 3 гол. блоке, 7 этаж, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ФГУП указывает, что законодательство, действующее в момент заключения спорного договора не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении порядка заключения договора в связи с непроведением конкурса, является необоснованным. Так же ФГУП указывает на наличие согласия собственника имущества – ТУ ФАУФИ по Свердловской области – как на момент заключения договора, так и на момент его пролонгации.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным у суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем, что порядок заключения данного договора сторонами был соблюден.

Прокурор с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нарушение порядка заключения спорного договора аренды.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва, указывает, что спорный договор заключен без проведения конкурса, что является основанием для признания его недействительным.

ООО «Тироль» и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП на праве хозяйственного ведения владеет административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 241102 от 25.01.2001г. (л.д. 44).

Согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 04.12.1974г. №624, справки Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры от 09.02.1985г. №ПА-05-51, письма Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 25.05.2007г. №492-10 вышеназванное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - «Дом промышленности. 1931-1937 гг., архитектор Фридман».

22 февраля 2000 года ответчик - ФГУП приняло на себя охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом промышленности» (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сириряка, д. 145) (л.д.97-99) согласно которому обязалось использовать помещения памятника с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

10.01.2006г. между ФГУП и ООО «Тироль» заключен договор № 819/а-37/юр182 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, согласно которому арендодатель (ФГУП) на основании согласования ТУ ФАУФИ по Свердловской области № АЛ-7330 сдает ООО «Тироль» нежилые помещения общей площадью 96,2 кв.м., 3 гол.блок, этаж, 4 блок, 7 этаж, расположенные в доме № 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге (приложение № 2 к договору аренды), для использования под офис с правом субаренды (ст.ст. 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды на срок до 31.12.2006г. выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от № АЛ-7330 (л.д.52-54) (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.01.2006г. по 27.12.2006г. (п. 1.2. договора).

По акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2006г. указный выше объект аренды общей площадью 96,2 кв.м. (л.д.45) передан ООО «Тироль».

01.05.2006 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого размер арендуемых площадей уменьшен на 35,0 кв.м. Таким образом с 01.05.2006 года предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 61,2 кв.м., 3 гол. блок, 7 этаж в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка 145. Срок договора аренды № 819/а-37/юр 182 не изменялся.

Передача арендодателю (ФГУП) помещений площадью 35 кв.м. и ООО «Тироль» помещений площадью 61,2 кв.м. оформлена двумя Актами приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2006г.(л.д.49-50).

Дополнительным соглашением №2 от 03.05.2006г. (л.д.77) стороны внесли изменения в договор аренды: согласовали условия о том, что здание (объект аренды) является памятником культуры федерального значения, определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2007г. к договору аренды №819/а-37/юр182 от 10.01.2006г. (л.д.78)).

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку договор заключен без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений порядка заключения спорного договора, в частности, указал на то, что спорный договор мог быть заключен  после проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 раздела приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006, установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия законодательством Российской Федерации не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется, доказательств исключительности случая передачи в аренду спорных помещений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 447-449 ГК РФ разработано Положение о проведении торгов на право заключения договора