Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А50-7330/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7955/2008-ГК

г. Пермь

05 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-7330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПермьСтройКомплект»:  не явились,

от ответчика - ООО «Каркас-СМК»: Валетов О.С. по доверенности от           29.07.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Каркас-СМК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2008 года

по делу № А50-7330/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «ПермьСтройКомплект»

к ООО «Каркас-СМК»

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПермьСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Каркас-СМК» о взыскании 204 920 руб. 68 коп. – долг по договору подряда, 5 557 руб. 12 коп. – пени, начисленные на сумму долга без НДС за период с 11.04.2008 г. по 12.05.2008 г., на основании пункта 5.1. договора.

Решением от  01.09.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено то, что  истец перечислил ответчику по договору подряда в качестве суммы предоплаты 1 565 000 руб., стоимость принятых истцом  работ, выполненных ответчиком, составила 932 286 руб. 01 коп.  Признав обоснованным отказ истца от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением установленных графиком сроков производства работ, суд взыскал разницу между стоимостью выполненных работ и суммой предоплаты.

Суд установил также и то, что результат некоторых из выполненных ответчиком работ не был принят истцом в связи с его ненадлежащим качеством.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что срок окончания работ договором определен не был, а график производства работ являлся лишь примерным и не содержал всего перечня работ, которые подлежали выполнению в рамках договора; истцом не были созданы необходимые для своевременного начала производства работ условия.

Оспаривается ответчиком вывод о некачественном выполнении работ. Неправомерным считает ответчик взыскание пени за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрена возможность взыскания неустойки лишь за нарушение конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков этапов работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец   о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 19 от 19.10.2007 г., согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы, указанные в техническом задании  (приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату (л.д. 12-16).

Стороны определили дату начала выполнения работ - не позднее 29.10.2007 г. при условии создания заказчиком всех необходимых для их производства условий (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.2. договора график производства работ определяется сторонами после предоставления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. Кроме того, сторонами было определено то, что срок выполнения работ является примерным и может быть изменен в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.2., 2.5. договора (абз. 3 п. 1.4. договора).

Пункт 1.2. договора содержит перечень работ, подлежащих выполнению,  ссылку на Приложение № 1 к договору, являющееся Техническим заданием, отражающим виды работ. Перечень видов работ, как согласовали стороны договора, является примерным и может быть изменен в случае возникновения необходимости производства новых видов работ, не предусмотренных заказчиком при составлении дефектной ведомости и проектно-сметной документации. Эту документацию для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить в срок до 19.10.2007 г.

В случае возникновения необходимости производства новых видов и объемов работ стороны составляют об этом соответствующий акт и дополнительную смету, на основании которых заключается дополнительное соглашение, являющееся частью договора (пункт 2.5. договора).

 В графике производства работ, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком 19.10.2007 г.  (приложение № 3 к договору), стороны определили начало работ – 05.11.2007 г., окончание – 15.03.2008 г., при этом в период с 29.10.2007 г. по 05.11.2007 г. подлежали выполнению работы по уборке мусора (л.д. 22).

Таким образом, существенное условие договора строительного подряда – условие о сроке выполнения работ, в данном случае является условием, в отношении которого сторонами договора было достигнуто соглашение.

При наличии такого соглашения, определяющего виды работ и периоды их выполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что срок выполнения работ, указанный в графике, является лишь примерным.

Довод ответчика о том, что конечный срок окончания работ договором определен не был, противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с нарушением подрядчиком установленных в графике сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензии исх. № 105-б от 29.11.2007 г., исх. № 111-б от 12.12.2007 г. (л.д. 9, 10), заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного последнему по договору.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанций считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, нарушением установленных графиком производства работ сроков и не устранением выявленных недостатков результата частично выполненных работ в назначенный срок, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым, поскольку на суть обжалуемого решения влияния оказать не может указание ответчика на то, что в графике производства работ не были указаны работы по ремонту и реконструкции пристроя, которые ответчик выполнил.

Это обстоятельство было бы значимым лишь в случае достижения сторонами договора соответствующего соглашения, которое изменило бы условия этого договора. Доказательств соответствующего изменения сторонами условий договора, в том числе совершения заинтересованной стороной действий, которые были бы направлены на изменение договора (ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения ответчиком работ, наличие согласованного сторонами Приложения № 2 к договору, содержащего указание на виды подлежавших выполнению работ, их количество и объемы, а также стоимость, свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Учитывая то, что ответчик приступил к исполнению предусмотренных договором работ и частично их выполнил, не является значимым довод апелляционной жалобы, согласно которому в установленный договором срок – до 19.10.2007 г., проектно-сметная документация не была представлена. Не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает утверждение ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по обеспечению водо -  и электроснабжением.

Отсутствие электроснабжения в достаточном для обеспечения работы электроагрегатов и механизмов, а также для поддержания в помещении положительных температур, как следует из доводов ответчика, повлекло использование им для обогрева помещения газа и угля.

Обоснование связи между отсутствием водоснабжения, на что указано выше, с необходимыми юридически значимыми обстоятельствами, наличие которых, как полагает ответчик, явилось бы основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части, не приведено.

Ответчиком не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямой связи между фактом нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ и обстоятельствами, на которые указано в обоснование утверждения о ненадлежащем выполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, требование истца о взыскании части суммы аванса, перечисленного ответчику, правомерно в соответствии с п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 715 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции в сумме 204 920 руб. 68 коп.

Согласно положению п. 2.3. договора заказчик  произвел авансовый платеж в размере 1 565 000 руб.  (платежные поручения № 185 от 25.10.2007 г., № 200 от 02..11.2007 г. (л.д. 29, 30)).

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, как следует из содержания акта о приемке выполненных работ (л.д. 27), являющегося надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), составила 932 286 руб. 01 коп.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков( в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (п. 4.2. договора).

Других надлежащих доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о выполнении ответчиком работ в большем объеме и, соответственно, об иной стоимости выполненных работ, соответствующей стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт обследования выполненных работ (объемов работ) и их качества от 15.02.2008 г. (л.д. 26) сам по себе не является доказательством, которое могло свидетельствовать об ином, отличном от установленного судом, объеме и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Признание ответчиком необходимости устранения перечисленных в данном акте замечаний в течение 21 календарного дня, что буквально следует из содержания акта, и суть этого документа не доказывают интересующих ответчика обстоятельств, наличие которых соответствовало бы его требованию об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Содержание актов приемки выполненных работ № 02 от 01.02.008 г. и № 02 от 14.02.2008 г. суд первой инстанции оценил верно, признав то, что указанные в этих актах работы заказчиком приняты не были.

Ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка этих актов. Суть отраженных в этих актах замечаний, которые касаются, в том числе, несоответствия объемов работ фактическим обстоятельствам, ответчик не опроверг. Не представил ответчик дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы признать данные акты с учетом правовой позиции заказчика достоверными доказательствами фактического выполнения именно того объема и той стоимости работ, которые отражены в актах, а также их качества (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истцом не был самостоятельно составлен отдельный документ, в котором было бы зафиксировано несоответствие работ условиям договора, акт об устранении недостатков, а также на то, что эти документы не были направлены в адрес подрядчика, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, заказчик должен был сделать согласно положениям п. 4.2. договора, значения не имеет. Обстоятельства, на которые указал ответчик, не являются основанием для иной оценки перечисленных выше актов.

Не являются основаниями для признания неверным вывода суда первой инстанции, установившего то, что отказ истца от исполнения договора имел место, факт оформления