Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А50-7330/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сторонами в январе 2008 г. актов скрытых работ.

Выражение заказчиком отказа от исполнения договора было однозначным, а участие этой стороны в последующем оформлении указанных актов само по себе не является свидетельством изменения истцом отношения к спорному обстоятельству.

Таким образом, требование ответчика об отмене обжалуемого решения в части взыскания 204 920 руб. 68 коп. и об отказе в удовлетворении иска в этой части удовлетворению не подлежит.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено взыскание с подрядчика пени за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0, 1 % цены работ или этапа работ, но не более 10 % указанной цены.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на данное положение договора и указывает как на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на пользование денежными средствами в сумме 204 920 руб. 68 коп., которые определены этой стороной как часть внесенного аванса.

Таким образом, очевидным является то, что взыскание истцом неустойки не соответствует условиям п. 5.1. договора.

В указанной части требование истца удовлетворению не подлежит, что влечет изменение обжалуемого судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме   5 709 руб. 56 коп. (платежное поручение № 100 от 12.05.2008 г.), из которых на истца относится – 150 руб. 75 коп., на ответчика – 5 558 руб. 81 коп.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 96 от 25.09.2008 г.), уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 26 руб. 41 коп., на ответчика – 973 руб. 59 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 5 558 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 26 руб. 41 коп. - с истца в пользу ответчика. В отношении указанных сумм производится зачет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 г. по делу № А50-7330/2008 изменить: отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Каркас-СМК» в пользу ООО «ПермьСтройКомплект» 5 557 руб. 12 коп. пени.

Взыскать с ООО «Каркас-СМК» в пользу ООО «ПермьСтройКомплект» 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп. - государственная пошлина.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Е. О. Никольская