Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-10771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-7946/2008-ГК

г. Пермь    

06 ноября 2008 года                                                                 Дело № А60-10771/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уралвнештранс»: Незнамов В.Д., доверенность № 0502/1 от 05.02.2008г.; Боднар Н.И. – директор, приказ № 10/лс от 01.10.2007г.;

от ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Ахметшин П.Р., доверенность № 66 Б 198749 от 13.02.2008г.; Заграничнов М.Ю., доверенность № 66 Б 296052 от 26.03.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008 года

по делу № А60-10771/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвнештранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании денежных средств необоснованно списанных со счета в ТехПД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвнештранс» (далее – ООО «Уралвнештранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловской железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 372 896 руб. 28 коп. необоснованно списанных сборов за охрану по договору на оказание услуг № 191 от 21.02.2007г., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на основании статей 309, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-23).

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2008 года (резолютивная часть от 27 августа 2008 года) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ООО «Уралвнештранс» взыскано 372 896 руб. 28 коп. основного долга, а также 26 957 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 8 957 руб. 93 коп. – по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. – по оплате услуг представителя (т. 3, л.д. 54-61).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного статьей 120 УЖТ; полагает неправомерными выводы суда о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, а не специального предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указывает, что элементами предмета спора являются таможенные грузы, хранение и обеспечение сохранности которых осуществляется в зонах таможенного контроля и являются услугами, связанными с получением таможенных грузов; в силу Таможенного кодекса РФ обязанность по обеспечению сохранности груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита и при нахождении груза в зоне таможенного контроля, возлагается исключительно на перевозчика.

Истец, ООО «Уралвнештранс», возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что услуга по охране грузов в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции не является услугой, связанной с перевозкой грузов и оказывается сторонней организацией – частным охранным предприятием, а не железной дорогой; спорная услуга является самостоятельным видом возмездных услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ; обязательный претензионный порядок разрешения спора не установлен и на предъявление требований, связанных с оказанием такого рода услуг, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, истец в отзыве ссылается на отсутствие в перечне согласованных услуг, такой услуги как «Охрана груза в ЗТК», а наличие в нем услуги - «Хранение груза в ЗТК в вагоне», за которую перевозчиком взыскан с ООО «Уралвнештранс» отдельный сбор, разногласий у сторон по оплате хранения не имеется; истец считает, что в отношении спорных грузов никакой отдельной охраны в зоне таможенного контроля перевозчиком не осуществлялось.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании 27.10.2008г. поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 650 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании до 01.11.2008г. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007г.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчиком по перечням железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика и счетам-фактурам было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в размере 372 896 руб. 28 коп. в период с 09.04.2007г. по 22.01.2008г. (т. 1, л.д. 33-36).

Указанная сумма была списана ответчиком в качестве сбора за охрану груза (поступившего в адрес истца с Украины по МЖД накладным) в зоне таможенного контроля (ЗТК) на станции Свердловск-Товарный по представленным в материалы дела накопительным ведомостям от 09.04.2007г. № 028549, от 13.04.2007г. № 028680, от 16.04.2007г. № 028715, от 19.04.2007г. № 028800, от 23.04.2007г. № 028863, № 028834, от 27.04.2007г. № 028923, № 028922, № 028921, от 07.05.2007г. № 029083, № 029081, № 029070, от 11.05.2007г. № 029162, от 30.05.2007г. № 029506, от 01.06.2007г. № 029532, от 25.07.2007г. № 030547, от 21.08.2007г. № 031049, от 24.08.2007г. № 031141, от 29.08.2007г. № 031223, от 10.09.2007г. № 031493, от 13.09.2007г. № 031574, от 17.09.2007г. № 031680, от 27.09.2007г. № 031827, от 28.09.2007г. № 031858, от 02.10.2007г. № 031894, от 10.10.2007г. № 032057, № 032240, от 12.10.2007г. № 121012, от 24.10.2007г. № 032311, от 29.10.2007г. № 032447, от 02.11.2007г. № 032565, от 06.11.2007г. № 032614, от 20.11.2007г. № 032812, от 21.11.2007г. № 032826, от 10.12.2007г. № 033049, от 17.12.2007г. № 033118, № 033119, от 20.12.2007г. № 033183, № 033184, № 033176, от 25.12.2007г. № 033262, № 033263, от 22.12.2007г. № 033198, от 21.01.2008г. № 033615, № 033616, от 22.01.2008г. № 033614 и по накладным № 469725 за период с 12.05.2007г. по 21.05.2007г., № 500492 за период с 22.05.2007г. по 31.05.2007г., № 505315 за период с 01.06.2007г. по 09.06.2007г.                                                   

Не согласившись со списанием денежных средств в указанной сумме, истец направил ответчику претензии от 21.05.2007г., от 17.07.2007г., от 09.08.2007г., от 26.09.2007г., от 26.10.2007г., 03.03.2008г. с требованием перечислить на расчетный счет истца необоснованно списанную сумму сбора за охрану груза (т. 2, л.д. 139-170).

Учитывая, что денежные средства в сумме 372 896 руб. 28 коп. не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №  191 от 21.02.2007г. в последующем - договор № 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. (далее – договор № 191) на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, предметом которого (пункт 1.1) является регулирование взаимоотношений перевозчика (ОАО «РЖД») и грузовладельца (ООО «Уралвнештранс») по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (далее ЗТК) или складе временного хранения (далее СВХ) на станциях: Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус,  Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (Приложение № 3 (т. 1, л.д. 36-37).

Пунктом 2.2 договора стороны  предусмотрели оказание перевозчиком грузовладельцу дополнительных услуг, указанных в заявке (Приложение № 1) по договорным ценам, указанным в перечне услуг (Приложение № 2).

Все виды услуг оплачиваются грузовладельцем перевозчику денежными средствами путем перечисления на счет перевозчика, либо внесением в кассу станции в форме 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора дополнительные виды услуг, не включенные грузовладельцем в заявку (Приложение № 1), оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры ставок сборов в Приложении № 2).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в накопительных ведомостях, перечнях железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика спорные платежи взысканы ответчиком со счета в ТехПД за услуги по охране груза истца в зоне таможенного контроля (ЗТК) на станции Свердловск-Товарный. При этом документов, удостоверяющих согласование сторонами названных услуг во исполнение заключенного сторонами договора № 191, либо разовых заявок истца, материалы дела не содержат. В частности, подписанная ответчиком заявка истца (т. 1, л.д. 38) на оказание дополнительных услуг по транспортному обслуживанию (Приложение № 1 к договору № 191), предусматривает лишь размещение таможенных грузов в ЗТК станции и прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов (пункты 9, 10) и исключает такие услуги как хранение грузов на складах и площадках перевозчика, охрана грузов на станции (пункты 5, 6).

Не предусмотрены услуги в виде охраны груза в ЗТК и в согласованном сторонами Перечне видов работ и услуг, выполняемых станцией Свердловск-Товарный по свободным (договорным) тарифам на 01.04.2007г. (Приложение № 2 к договору), что следует из буквального содержания пункта 38 «Услуги ЗТК и таможенное оформление» (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, накладные и накопительные ведомости, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, последним не подписаны, и материалы дела не содержат каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг охраны.

Ссылка в железнодорожных накладных в графе 4 «особые отметки» на  договор № 10/НОР-1/460 от 20.10.2006г. и имеющийся в деле названный договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный ООО «Уралвнештранс» (заказчик) с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана), свидетельствуют об осуществлении охраны грузов указанным предприятием. По условиям договора охрана обязалась обеспечивать сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, а заказчик – производить оплату за охрану и сопровождение вагонов (контейнеров) с грузами (т. 1, л.д. 42-53).

 О принятии истцом мер в виде обеспечения сохранности груза в пути следования усматривается и из договора страхования № ГС-10 от 01.03.2007г. заключенного им с ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования» (т. 1, л.д. 55-60), полисов страхования грузов по железнодорожным накладным СМГС (т. 1-2).

Как указывалось ранее, договор № 191 (раздел 4) не предусматривает осуществление истцом расчетов через ТехПД.

Представленные в материалы дела заключенные между сторонами договоры об организации расчетов с предприятием от 10.10.2006г. № ДЦФТО-Э-9249, от 10.10.2007г. № ДЦФТО-Э-9249/2008 (т. 3, л.д. 38-43) регулирующие порядок безналичных расчетов между дорогой и предприятием за перевозки грузов в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги предусматривают списание дорогой средств с лицевых счетов предприятия лишь на основании первичных документов (комплект перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы и иных), свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах (пункты 2.5 договоров).

Следовательно, списание денежных средств при отсутствии первичных документов, в том числе подписанных истцом, свидетельствует не только об отсутствии подтверждения факта исполнения обязательства (услуг охраны), но и   о взыскании оплаты с несоблюдением требований претензионного порядка, установленного пунктом 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) от 17.11.1993г. (т. 3, л.д. 36-37), а также с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающей основания списания денежных средств со счета.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика списанных им с лицевого счета