Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-10771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Уралвнештранс» 372 896 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания ответчиком услуг охраны истцу в зоне таможенного контроля по спорным отправкам и о неправомерном взыскании им денежных средств, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, подтверждением чего является выдача груза грузополучателю в исправном состоянии и отсутствие от последнего претензий о его не сохранности, не могут быть приняты. 

Как правомерно отмечает и сам ответчик, обеспечение сохранности груза в ЗТК возлагается на него как перевозчика в силу положений пункта 1 статьи 85,  пункты 2 статей 80,88, статьи 90 Таможенного кодекса РФ, пунктов 43, 56 Приказа Федеральной таможенной службы №50 от 16.09.2004г.

Однако, предметом услуг, как следует из накопительных ведомостей и пояснений самого ответчика является оказание им дополнительной услуги в виде охраны, то есть с использованием охранников. При этом, как указывалось ранее, материалы дела не содержат сведений ни о факте их выполнения, ни о наличии согласования сторонами названной услуги и размеров ее стоимости ни в рамках договора № 191, ни в виде разовых заявок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выше обстоятельства исключают доводы ответчика о наличии договорных обязательств сторон на оказание этой дополнительной услуги, а также о наличии правоотношений сторон по перевозке грузов в отношении спорных проплат. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг охраны в ЗТК на железнодорожной станции не является услугой, связанной с перевозкой грузов и оценивается как самостоятельный вид возмездных услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Поскольку спорные отношения не относятся к перевозке груза 9 глава 40 Гражданского кодекса РФ), правомерен и вывод суда о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности  устанавливается в три года.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения по спору годичного срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта РФ не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В связи с тем, что заключенный сторонами договор № 191 не предусматривает урегулирование споров сторон путем предъявления претензии, как не предусматривает к тому же и оказание услуг охраны в ЗТК, которые по правовой природе относятся к возмездным сделкам, а соблюдение претензионного порядка по данной категории дел закон не предусматривает (глава 39 Гражданского кодекса РФ), оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в порядке предварительной платы истцом на названные услуги не перечислялись и возможность списания их с лицевого счета в ТехПД договором № 191 не предусмотрена. Не подлежали они списанию и в порядке безналичных расчетов по договору об организации расчетов с предприятием через ТехПД так как не относятся к расчетам перевозок железнодорожным транспортом. Следовательно, фактическое неправомерное списание денежных средств ответчиком, не влечет обязательность соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной инстанции следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по оплате юридических услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, несение которых истец подтверждает дополнительным соглашением от 24.09.2008г. к соглашению об оказании услуг представителя от 24.04.2008г., расходным кассовым ордером № 19 от 22.10.2008г., справкой от 24.10.2004г., участием представителя Незнамова В.Д. в судебном заседании 27.10.2008г. Ходатайство истца по возмещению названных расходов удовлетворяется судом частично в размере фактически понесенных истцом расходов – 4 915 руб. 50 коп., выплаченных представителю Незнамову Владимиру Дмитриевичу по расходному кассовому ордеру 24.10.2008г.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года  по делу № А60-10771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвнештранс» 4 915 руб. 50 коп. (четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 50 копеек) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          В.А. Романов

О.Ф. Соларева