Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А50-9414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2008-АК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                Дело № А50-9414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А. (паспорт серии 5701 №743334, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б. (удостоверение №0350, доверенность от 14.08.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милый дом»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2008 года по делу № А50-9414/2008,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милый дом»,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) решения от 29.04.2008г. по делу №001-08-а о признании в действиях общества факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10  и п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «РЭС»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милый дом» (далее – ООО «УК «Милый дом»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку ограничение подачи коммунальных услуг в рассматриваемом случае было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что между обществом и ООО «УК «Милый дом» не имеется договорных отношений, а так же то обстоятельство, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г., в рассматриваемых отношениях применяться не могут. Кроме того, общество считает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были существенно нарушены его права на защиту своих интересов, поскольку во всех процессуальных документах, принятых по делу указано на нарушение законодательства ООО «РЭС», а не обществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, у управления не имелось.

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела №001-08-а по признакам нарушения ООО «РЭС» антимонопольного законодательства, возбужденного на основании депутатского запроса с жалобой на действия Общества, выразившиеся, в том числе, в необоснованном прекращении поставки тепловой энергии на объекты ООО «УК «Милый дом», управлением вынесено решение от 29.04.2008г., согласно которому в действиях общества установлен факт  нарушения  п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в. г. Перми путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, и ООО «УК «Милый дом». Кроме того, указанным решением общество и ООО «РЭС» так же признаны нарушившими п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях на товарном рынке передачи тепловой энергии, которые привели к временному ограничению передачи тепловой энергии в жилые дома, на которую имеется спрос, при наличии возможности рентабельного производства.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные  интересы потребителей тепловой энергии.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии, так как фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, причем обеспечивает продвижение энергии не только непосредственно от генерирующего источника и до первой распределительной точки, но и вплоть до абонента.

Так же судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «РЭС» заключены следующие договоры от 30.11.2006г.: №1/07 поставки тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д.23-29), согласно которому общество производит тепловую энергию, а ООО «РЭС» приобретает и продает ее абонентам, и №5/07 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.11.006г. (т. 1 л.д.19-22), согласно которому общество выступает в качестве организации, осуществляющей передачу тепловой энергии по принадлежащим ей тепловым сетям и оборудованию от теплоисточника до абонента, а ООО «РЭС» приобретает эту тепловую энергию оптом и продает ее абонентам – конечным потребителям тепловой энергии.

В феврале – июне 2007 года между ООО «РЭС» и ООО «УК «Милый дом» велись переговоры по заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде, по которому ООО «РЭС» выступало поставщиком, т.е. сбытовой организацией, приобретающей тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляющей ее продажу покупателю, а ООО «УК «Милый дом» - покупателем за которым закреплены отапливаемые объекты (жилые многоквартирные дома по улице Нейвинской 11,12,14 и Коломенской 51) (т.1 л.д.32-55). У сторон имелись разногласия по условиям договора.

При этом, ООО «РЭС», уведомив 19.06.2007г. ООО «УК «Милый дом» о наличии непогашенной задолженности (т.1 л.д.56), 25.06.2007г. обратилось к обществу об ограничении подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) с 10.00 часов 28.06.2007 (т.1 л.д.60-61), 28.06.2007г. ООО «УК «Милый дом» было отключено от теплоснабжения.

После получения графика погашения задолженности ООО «РЭС» 16.07.2007г. обратилось к обществу о возобновлении подачи теплоносителя на нужды ГВС ООО «УК «Милый дом» (т.1 л.д.70).

Ограничения подачи теплоносителя в дома, обслуживаемые ООО «УК «Милый дом», в указанном выше порядке производились обществом до 01.10.2007г., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.71, 79-84; л.д.101-108; л.д.112-113) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что порядок произведенных обществом ограничений подачи теплоносителя на нужды ГВС, не соответствует установленному действующим законодательством порядку, пришел к выводу о том, что указанные действия общества, хотя и произведены в рамках гражданско– правовых отношений, нарушают антимонопольное законодательство, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части является обоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы  суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и считает, что произведенные обществом ограничения подачи теплоносителя на нужды ГВС в жилые дома является нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.

При этом пп. «а» п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг,  если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право